Решение № 2-1339/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-1339/2025;)~М-1033/2025 М-1033/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1339/2025

№ 2-40/2026 (2-1339/2025)

УИД: 50RS0040-01-2025-001389-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, имевшим место быть 28 ноября 2024г. по адресу: Москва, пл. Победы, д. 2 к. 2, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, пл. Победы, <адрес>. 2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобилем марки «<данные изъяты>,находившегося под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Киа <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО2 В результате данного ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, пострадавший в досудебном порядке обратился в экспертную организация для составления заключения о стоимости причинённого ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 603 193 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. № истец является правопреемником первоначального кредитора ФИО6 Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнений иска, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 569700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца, просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнения.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не было представлено доказательств фактически понесённых расходов по ремонту автомобиля.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, пл. Победы, <адрес>. 2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

В результате данного ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>

Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, пострадавший в досудебном порядке обратился в экспертную организация для составления заключения о стоимости причинённого ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 603 193 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. № истец является правопреемником первоначального кредитора ФИО6

В предварительном судебном заседании ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Стандарт».

Согласно заключению ООО «НИИ Стандарт» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., без учёта износа составляет (округленно) 496 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа составляет (округленно) 146 400,00 руб.

Сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений транспортного средства <данные изъяты> частично соответствует механизму развития заявленного дорожно транспортного происшествия. К рассматриваемому ДТП эксперт относит повреждения в передней левой части транспортного средства <данные изъяты>, а именно: передний бампер, решетка радиатора, накладка передней панели верхняя, капот, блок- фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое в передней части, подкрылок передний левый, усилитель и абсорбер переднего бампера, арка переднего левого колеса, корпус воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, рычаг переднего левого колеса, стойка стабилизатора левая, вал привода левого колеса, абсорбер воздушного фильтра. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Повреждения двери передней левой, крыла переднего левого в задней части, левого порога, задней левой боковины, заднего бампера не соответствует обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет (округленно) 754 000 руб.

После поступления в производство суда экспертного заключения и ознакомления с ним представителя ответчика, им было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1. ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Реутовского городского суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Стандарт».

Согласно заключению ООО «НИИ Стандарт» №-АТЭ (дополнительная судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое техническое состояние автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, VIN: № на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГг.) оценивается как работоспособное неисправное. Подробный перечень, характер и объем (степень) механических повреждений (дефектов) автомобиля <данные изъяты>, приведён в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения настоящей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГг.), без учёта износа, составляет (округленно) 569 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «НИИ Стандарт».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Факт ДТП, вина ответчика ФИО2, а также причинная связь между его действиями и повреждением автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Материалами дела также подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что ответчиком не опровергнуто.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей, поскольку иное не установлено законом или договором. Закон об ОСАГО в данном случае не применяется, так как ответственность причинителя вреда не застрахована, а убытки взыскиваются непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 569 700 руб., установленный на основании проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств фактически понесённых расходов по ремонту автомобиля, судом отклоняются поскольку противоречит положениям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, при этом возмещение убытков, вопреки позиции ответчика, по смыслу вышеприведенных норм права предполагает как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, так и те, которые оно должно будет произвести, в связи с чем установление фактически понесенных истцом расходов при наличии в материалах дела достоверного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, при наличии таковых, правового значения не имеет.

Возмещение ущерба, в силу вышеприведенных норм, производится виновным лицом в полном объеме - в размере расходов на восстановление автомобиля, которые потребуются для его полного восстановления, даже если они еще не понесены истцом. Размер таких расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненного компетентными в данной области знаний экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющегося полным и объективным, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем было признано судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и положено в основу решения суда.

Иные доводы ответчика и его представителя судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба 569 700 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 01 декабря 2024 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку без получения заключения специалиста в досудебном порядке истец не имел возможности мотивировать и аргументировать своим исковые требования к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения возникшего спора между сторонами по гражданскому делу истца в связи с необходимостью защиты своих законных интересов по гражданскому делу по были понесены следующие судебные издержки по оплате юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции участие не принимал.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю-860 от 02 июня 2025 года, чеком от 10 июня 2025 г. на сумму 30000 руб., чеком от 04 июня 2025 г. на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, учитывая объема оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, по делу была проведена судебная экспертиза, объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, представитель участвовал одном судебном заседании, подготовил в досудебном порядке документы и иск для его последующей подачи в суд, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных 25 000 руб. вознаграждений является разумной, а потому данные расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению,

По мнению суда, взыскиваемая сумма в заявленном размере соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, учетом аналогичных и средних цен в Московской области, стоимость услуг юриста, не носит чрезмерный характер, а, учитывая сложность спора, объем представленных доказательств, отсутствие мотивированных возражений, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, то данные расходы соответствуют критерию разумности и ценам за аналогичные услуги.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 569 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 569 700 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>