Решение № 2-7464/2024 2-841/2025 2-841/2025(2-7464/2024;)~М-6564/2024 М-6564/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-7464/2024

Дело № 2-841/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.

26 февраля 2025 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО5» к ФИО2 взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ООО «ФИО19» на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО5» по договору КАСКО № ФИО21. В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства, осуществив выплату страхового возмещения в натуральной форме в размере ФИО7. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ФИО23» по договору ОСАГО, страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ФИО8; невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения в размере ФИО9 подлежит возмещению ответчиком, в порядке суброгации.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в ФИО10, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО5» не явился, о дате, времени слушания дела извещен., в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ООО «ФИО20» на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО5» по договору КАСКО № ФИО22. В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства, осуществив выплату страхового возмещения в натуральной форме в размере ФИО12.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ФИО24» по договору ОСАГО, страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ФИО13; невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения составляет ФИО14

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «ФИО5» в порядке суброгации ущерб, возмещённый страхователю, в размере ФИО15.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ФИО16.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО5» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО5» ущерб в порядке суброгации в размере ФИО17, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья: