Решение № 2-120/2017 2-9611/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-120/2017

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 01 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Чиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21140 госномер Р386ОС/96 под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности ему же, Форд Мустанг госномер С255ОМ/66 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 21144 госномер К068МЕ/96 под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6 Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3

Автомобиль Форд Мустанг госномер С255ОМ/66 был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору №.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>3 не была застрахована на момент ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <иные данные> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3, 94).

Представитель ответчика <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину ответчика, вместе с тем, не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, просил за основу определения размера ущерба положить Экспертное заключение № И171 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Инвест-Оценка», поскольку представленное истцом заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям, не содержит документов, подтверждающих квалификацию экспертов, представлено в виде копии, стоимость восстановительного ремонта рассчитана не на дату ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21140 госномер Р386ОС/96 под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности ему же, Форд Мустанг госномер С255ОМ/66 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 21144 госномер К068МЕ/96 под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 госномер Р386ОС/96 <ФИО>3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В отношении <ФИО>3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 21140 госномер Р386ОС/96 <ФИО>3, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения. Между действиями <ФИО>3 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 и <ФИО>8 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя <ФИО>3 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Форд Мустанг госномер С255ОМ/66 установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб ФИО2

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 1660000 №-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мустанг госномер С255ОМ/66, принадлежащий ФИО2 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по КАСКО «Ущерб и Хищение», «Несчастный случай», выгодоприобретателем по договору является ФИО2

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-26) стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 170 886 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 170 886 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, просил за основу определения размера ущерба положить Экспертное заключение № И171 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Инвест-Оценка», поскольку представленное истцом заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям, не содержит документов, подтверждающих квалификацию экспертов, представлено в виде копии, стоимость восстановительного ремонта рассчитана не на дату ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного собственнику ТС Форд Мустанг <ФИО>12 М.Н. должно быть положено экспертное заключение № И171 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <ФИО>9 ООО «Урал-Инвест-Оценка», поскольку оно достаточно мотивировано, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Стоимость восстановительного скорректирована экспертом на дату ДТП (л.д. 76-78). Методы корректировки стоимости экспертом подробно обоснованы, возражений истцом не высказано.

В свою очередь, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, не может быть положено за основу определения ущерба, причиненного собственнику ТС Форд Мустанг <ФИО>12 М.Н., поскольку не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, стоимость ремонта рассчитана не на дату ДТП, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта. Кроме того, экспертное заключение представлено в виде копии и содержит отсканированную подпись, заключение не прошито, не имеет ретроспективы по деталям, не представлено скриншотов, подтверждающих стоимость работ и деталей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения № И171 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей, без учета износа – <иные данные> рублей.

Как следует из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность <ФИО>3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что и не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <иные данные> рублей, без вычета процента износа, поскольку, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <иные данные> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-120/2017