Апелляционное постановление № 22-1494/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/7-3/2024

№ 22-1494/2024

судья Харникова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Песковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 15.09.2022 года по п. «в» ч.2 ст. 231, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Обращает внимание, что суду были представлены медицинские документы, свидетельствующие о явном ухудшении здоровья, с указанием диагнозов, результатов специальных исследований, подтверждающие госпитализацию в медучреждении, датированные позднее даты приговора. В связи, с чем вывод суда о том, что состояние здоровья не ухудшилось, и уже учитывалось при определении размера наказания, не соответствуют действительности. Те же выводы сделаны и в отношении положительных характеристик с места жительства. Характеристика датирована июнем 2024 г. и свидетельствует, о его поведении, в том числе и после вынесения приговора и постановки на соответствующий учет. Суд необоснованно указал, что сведений подтверждающих иную социально и общественно-полезную деятельность осужденным не представлено. Хотя это утверждение опровергается содержанием справки Первомайской районной общественной организации пенсионеров-ветеранов и инвалидов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от июня 2024 года (л.д.16). Указывает, что участвовал в подготовке площадки и установке мемориалов в честь Пограничных Войск РФ, в честь памяти воинов погибших в Афганистане, установленных в центральном парке р.п. Первомайский. Участвует ежегодно в их уборке и поддержании в надлежащем виде. И еще во многих мероприятиях упомянутой организации. Плетет маскировочные сети для последующей их передачи в зону специальной военной операции, участвует в общественной деятельности в помощь бойцам СВО, что подтверждено соответствующим документом, должной оценки данному обстоятельству в своем решении суд не дал. Что конкретно делает ФИО2 для общественной организации, судья не выяснил ни у самого осужденного, ни у его защитника в судебном заседании. Кроме того, судом не учтено, что возмещение материального ущерба от преступления по делам данной категории не предусмотрено. Согласно справке ИЦ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности за употребление наркотических средств. Из представленных сведений ИЦ УМВД, следует, что ФИО3 исправился, отказался от наркотических средств и доказал исправление своим поведением после вынесения приговора. Обращает внимание, что в судебном заседании получил положительную оценку своего поведения со стороны органов ФСИН РФ и положительное заключение прокурора Первомайского района Тамбовской области. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ряда преступлений, среди которых 2 относящиеся к категории тяжких. Тем самым суд принял во внимание сведения, которые учитываются при постановлении приговора и назначении наказания, и не являются в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Других оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости суд не привел. Судом конкретно не поименованы доказательства, которые свидетельствовали бы об исправлении осужденного, не обсуждался вопрос о наличии таких доказательств, о необходимости отложения судебного заседания для их запроса и предоставления. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости.

Суд оценил положительно характеризующие осужденного сведения, данные о личности, в частности, что он положительно характеризуется по месту жительства, является членом Первомайской районной общественной организации пенсионеров-ветеранов и инвалидов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов с 2018 года, где также характеризуется положительно, не совершал в период испытательного срока правонарушений, к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, страдает заболеваниями, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, обязанности, возложенные на него судом исполнял, вместе с тем, верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для бесспорного вывода о достижении целей наказания в виде исправления осужденного и о возможности отмены в отношении него испытательного срока и снятии с него судимости.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также, что исполнение возложенных на осужденных обязанностей, соблюдение общественного порядка в период испытательного срока является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступлений, а не безусловным основанием для снятия судимости, как и мнение уголовно-исполнительной инспекции, и учитывается судом при рассмотрении ходатайства условно осужденного.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положительные характеристики осужденного, надлежащее выполнение возложенных на него судом обязанностей, сведения о его поведении, изложенные в апелляционной жалобе, также полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 и не являются исключительными, позволяющими удовлетворить ходатайство осужденного в настоящее время.

Выводы суда в постановлении мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий