Решение № 2-189/2018 2-189/2018(2-3340/2017;)~М-3043/2017 2-3340/2017 М-3043/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"05" июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 989 592 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 095 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2017 около 06 час. 00 мин. на участке 1820 км. автодороги "Москва – Челябинск М-5 Урал" в Чебаркульском районе Челябинской области произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО4

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования (полис № от 08.02.2016 со сроком действия с 09.02.2016 по 08.02.2017).

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 389 592 руб. 44 руб.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 989 592 руб. 44 коп.

Определениями суда от 19.10.2017 и 17.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО "АльянсАвто".

Кроме того, в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Представитель истца САО "ВСК" ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб без учета износа, имеющаяся в иске ссылка на взыскание ущерба с учетом износа является опиской, уточнений по иску не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 полагала, что ущерб необходимо взыскивать с учетом износа, просила снизить размер ущерба, поскольку ответчик является пенсионером, принять во внимание его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, представила письменные возражения на иск (л.д. 229-230).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО "АльянсАвто" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 222).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 224, 235).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15.01.2017 около 06 час. 00 мин. на участке 1820 км. автодороги "Москва – Челябинск М-5 Урал" в Чебаркульском районе Челябинской области произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, наехал на водоналивное дорожное ограждение, после чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО4

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждена постановлением от 26.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 153-155), справкой о ДТП (л.д. 157), схемой места ДТП (л.д. 167), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 173-175), заключением эксперта № от 02.02.2017.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО "АльянсАвто" (л.д. 23-24).

Между САО "ВСК" и ООО "ТехноПлюс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (полис № от 08.02.2016 со сроком действия с 09.02.2016 по 08.02.2017, страховой суммой в размере 4 900 000 руб.) (л.д. 15-16).

На основании соглашения от 28.11.2016 об уступке прав требований (цессии) и переводе долга по договору лизинга № от 26.01.2016 произведена замена ООО "ТехноПлюс" на ООО "АльянсАвто" (л.д. 17-20).

Согласно условий договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ООО "АльянсАвто" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате (л.д. 28).

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору № от 08.02.2016, САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и его ремонт, стоимость которого составила с учетом износа 1 389 592 руб. 44 коп.

Оплата стоимости ремонта произведена СТОА ООО "Бовид Трак", что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2017 (л.д. 40), заказ-нарядом № от 29.04.2017, счетом на оплату № от 29.05.2017, актом о выполнении работ № от 29.04.2017 (л.д. 61-65, 68-74, 75).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2017 (л.д. 94).

В ходе производства по делу определением суда от 20.02.2018 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО АКЦ "Практика", эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017 г. около 06-00 на участке 1820 км автодороги Москва-Челябинск М-5 "Урал" с участием автомобиля <данные изъяты> в ценах на момент ДТП в соответствии с актом осмотра Группы компаний "РАНЭ" от 20.01.2017 г. и иными материалами дела?

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 1 387 029 руб., с учетом износа 946 534 руб., стоимость судебной экспертизы – 12 000 руб. (л.д. 180-216).

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Суд считает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта ФИО6, имеющего 14-летний стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО "ВСК" вправе в порядке суброгации требовать с ФИО3 возврата сумм, уплаченных им в счет страхового возмещения, но с учетом износа застрахованного транспортного средства на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

Руководствуясь положениями п. п. 15, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ФИО3, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что САО "ВСК" произвело оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа, т.е. 946 534 руб.

С учетом произведенной ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" страховой выплаты в размере 400 000 руб., со ФИО3 в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 546 534 руб. (946 534 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соотношение заявленных и взысканных сумм составляет: 546 534 руб. / 946 534 руб. = 0,55.

САО "ВСК" при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 095 руб. 92 коп. (л.д. 9).

ФИО3 для оплаты судебной экспертизы уплачено 12 000 руб. (л.д. 216).

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 400 руб. (12 000 руб. х 0,45), а с ФИО3 в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 руб. 76 коп. (13 095 руб. 92 коп. х 0,55).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 546 534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 руб. 76 коп., всего 553 736 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 76 коп.

В остальной части в иске САО "ВСК" отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько