Приговор № 1-1769/2023 1-340/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-1769/2023

72RS0014-01-2023-013570-27 № 1-340\2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 октября 2024 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Архиповой К.А.,

с участием: государственных обвинителей Лейман М.Х., Гарбуз Л.В., Сабурова М.С., Грицаевой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рачевской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-340\2024 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

26.08.2023 г. около 17.00 час., находясь около <...> Победы, ФИО1, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище.

Далее в тот же вечер, в период времени с 17.10 до 19.00 час, находясь около входной двери <адрес>. 105 по ул. 30 лет Победы, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машину марки «Samusung» (Самсунг), стоимостью 20 000 рублей.

Далее в тот же вечер, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, аналогичным образом, при помощи Свидетель №5 и Свидетель №6, которые не были осведомлены о его преступном умысле, незаконно проник в жилище <адрес>, откуда тайно похитил холодильник марки «Indesit» (Индэзит), стоимостью 14 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Суду показал, что 26.08.2023 г. около 17.30 в коридоре на 8-м этаже он увидел стиральную машину. Полагая, что она бесхозная, затащил ее в комнату к Свидетель №1, чтобы отремонтировать. В тот же вечер, у некого ФИО4 приобрел холодильник, который оставил на временное хранение у знакомого ФИО19 Электрическую плиту вообще не видел. На предварительном следствии дал изобличающие себя показания под давлением сотрудников полиции.

В связи с занятой позицией, суд исследовал в судебном заседании показания ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия.

Так, в явке с повинной от 13.09.2023 г., ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела добровольно указал о совершенном преступлении (л.д.72), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

После чего в тот же день, в качестве подозреваемого, после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в свободном рассказе, с обеспечением права на защиту, подтвердил, что 26.08.2023 г. около 17.00, находясь во дворе дома 105 по ул.30 лет Победы, услышал от жильцов дома, что входная дверь <адрес> не заперта на замок, а ее хозяин отсутствует, а потому решил воспользоваться этой ситуацией, и похитить из квартиры ценное имущество.

После чего поднялся на 7-й этаж, и убедившись, что дверь квартиры действительно не заперта, хозяева отсутствуют, проник в жилище. Далее открутил шланг у стиральной машины и вытащил ее в коридор, а поскольку она была тяжелая, то оставил ее на временное хранение в <адрес> знакомого Свидетель №1

После этого зашел в <адрес> знакомому ФИО20, где на протяжении двух часов распивал спиртное. Когда около 19.00 пошел к себе, то по пути зашел в <адрес>, откуда похитил электрическую плиту и реализовал в комиссионный магазин за 2 000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное.

После чего около 22.00 вернулся в туже квартиру, откуда похитил холодильник. Свидетель №5 и Свидетель №6 помогли ему спустить холодильник на 5-й этаж, - комнату знакомого ФИО19, который согласился оставить у себя холодильник на временное хранение. В содеянном раскаивается. (л.д. 94-98).

Однако доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в виде психологического воздействия и физического насилия, не нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по итогам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что следует из исследованного в судебного заседании материала проверки № (КРСоП №), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следственными органами не установлено фактов, указывающих на то, что подсудимый подвергался насилию с целью получения от него желаемых показаний. Проверка была проведена в соответствии с требованиями закона компетентным должностным лицом, полно и объективно, в ходе ее был опрошен сам ФИО2, сотрудники правоохранительных органов.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, о применении к нему недозволенных методов, суд не принимает во внимание.

Показания подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в части хищения имущества: стиральной машины марки «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, холодильника марки «Индэзит», стоимостью 14 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила, что в ее собственности находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. С начала августа 2023 г. в ней прожевал квартиросъемщик Свидетель №4, которому она передала по договору аренды в пользование мебель, а также бытовую технику в отличном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что входная дверь квартиры не заперта на замок и обворована. В тот же день, она подъехала и убедилась, что дверь приоткрыта, а в квартире отсутствует: стиральная машина марки «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей; электрическая плита марки «ФИО5», стоимостью 6 000 рублей, холодильник марки «Индезит», стоимостью 14 000 рублей. Соответственно, о случившемся она заявила в правоохранительные органы.

Между тем, в поисках квартиранта Свидетель №4, установила, что последний был помещен и находится на излечении в психиатрической больнице, и со слов соседей, а также самого Свидетель №4, к краже имущества, не причастен.

Впоследствии со слов соседей Свидетель №1, ФИО19, ей стало известно, что ФИО1, выдавая за свое, оставил у них на временное хранение стиральную машину, холодильник, а электрическую плиту, якобы реализовал в комиссионный магазин.

Впоследствии следователем ей были возвращены холодильник и стиральная машина, но уже не в том первоначальном состоянии. Ранее ФИО1, не знала, разрешения на проникновение в ее жилище, ему не давала.

Из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 передала квартиросъёмщику Свидетель №4 во временное пользование мебель и бытовую технику, среди которой значится: холодильник, стиральная машина, эл.плита. (л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №4 (показания которого были исследованы в с\з с согласия сторон) подтвердил, что в 20-х числах августа 2023 г. его поместили в психиатрический стационар, где он пробыл 12 дней. При этом, допускает, что перед помещением в стационар, мог забыть закрыть на замок входную дверь <адрес>. (л.д.137-140).

Свидетель Свидетель №1 (показания которого были исследованы в с\з с согласия сторон) подтвердил, что проживает по адресу: <адрес>. В конце августа 2023 г., к нему постучал ФИО1, рядом с ним в коридоре находилась стиральная машина. ФИО1 пояснил, что приобрел стиральную машину и попросил оставить у него на временное хранение, на что он согласился. Спустя время к нему домой пришли неизвестные молодые люди и унесли стиральную машину. После этого к нему снова подошел ФИО1, и узнав, что стиральную машину забрали, разозлился и попросил не сообщать о случившемся в полицию. (л.д.80-85).

Свидетель Свидетель №5 (показания которого были исследованы в виду обстоятельств, препятствующих его явке в суд) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 он распивал спиртное с Свидетель №6 на 6-м этаже <адрес>. В это же время услышав шум, они поднялись на 7-й этаж и увидели, что из <адрес> вышел ранее не знакомый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Последний пытался вытащить из квартиры стиральную машину. При этом, из шланга машины бежала вода. Полагая, что хозяин квартиры переезжает, они не предали этому значение и вернулись на 6-й этаж, где продолжили распитие спиртных напитков.

В тот же вечер, к ним подошел ФИО1 и подтвердил, что переезжает, попросил помочь вынести из его квартиры холодильник и спустить его ниже этажом. Они согласились за денежное вознаграждение в сумме 3 500 рублей. После чего они проследовали вслед за ФИО1 в <адрес>. При этом, на полу в квартире стояла вода, как он понял, что от стиральной машины.

После этого вдвоем с Свидетель №6, они спустили холодильник ниже этажом, за что ФИО1 перевел им на карту деньги в сумме 3500 рублей. (л.д. 144-148).

Свидетель ФИО11 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи его разбудил знакомый ФИО1, попросил перевести денежные средства в сумме 3 500 рублей на банковский счет, привязанный к номеру телефона некого ФИО4, якобы в счет приобретения холодильника.

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердил, что проживает по адресу: <адрес>. В конце августа после 21.00 к нему домой пришел ФИО1, попросил на время оставить холодильник, который якобы приобрел на 7-м этаже, на что он дал свое согласие. Затем сразу же, ФИО1 совместно с молодым человеком, занесли к нему в комнату холодильник «Индезит». Отмечает, что по поводу приобретения ФИО1 холодильника, у него закрались сомнения, поскольку тот проживал в гараже, практически не работал, злоупотреблял спиртным. В дальнейшем его догадки подтвердились, так как спустя непродолжительное время к нему домой пришли сотрудники полиции, изъяли холодильник, объяснив тем, что он является похищенным.

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, гуляя во дворе <адрес>, к ней обратился знакомый ФИО1, предложил приобрести стиральную машину, на что она согласилась, договорились о сумме 5 000 – 6 000 рублей. Когда вернулась к себе, то практически сразу же ФИО1 занес к ней в квартиру стиральную машину «Самсунг», она передала ему деньги, и тот ушел. Спустя время стиральная машина была изъята сотрудниками полиции.

При этом, оснований для оговора, искусственного создания доказательств по делу, со стороны потерпевшей, свидетелей, суд не установил. Показания потерпевшей, свидетелей, наравне с показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласуются с материалами дела:

Так, протоколами осмотра места происшествия, в присутствии понятых, установлено место преступления:

- помещение <адрес>. 105 по <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.12-20), куда ФИО1 незаконно проник с целью хищения чужого имущества.

Кроме того, после производства допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, то есть, по его указанию подсудимого, установлено:

- помещение <адрес>. 105 по <адрес>, принадлежащая Свидетель №2 (л.д.74-78), где был обнаружен и изъят похищенный холодильник марки «Индезит»;

- помещение <адрес>. 109 по <адрес>, принадлежащая Свидетель №3 (л.д. 104-107), где была обнаружена и изъята похищенная стиральная машина «Самсунг».

Из соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий усматривается, что понятые с соблюдением положений ст. ст. 170, 182 УПК РФ объективно удостоверили факты обнаружения предметов, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом понятые, добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством Российской Федерации.

Изъятая бытовая техника, с применением средств фиксации, была осмотрена (л.д.108-113), приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114), возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел подтверждение в полном объеме, поскольку установлено, что хищение совершено из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, куда ФИО1 проник без ее согласия.

Причем умысел на кражу возник до начала выполнения объективной стороны хищения, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого подсудимого о том, что, воспользовавшись тем, что входные двери не заперты на замок, тогда как хозяин квартиры отсутствует, решил проникнуть в чужую квартиру с целью хищения.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. ФИО1 действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения хищение электрической плиты марки «Darina» (ФИО5), стоимостью 6 000 рублей, уменьшает сумму причинённого ущерба до 34 000 рублей, поскольку стороной обвинения, кроме показаний подсудимого ФИО1, подтверждения факту хищения у потерпевшей данного имущества, не представлено. Тогда как наоборот, в материалах уголовного дела на л.д. 69 т.1, имеется ориентировка, из фото и содержания которой прослеживается, что к хищению электрической плиты причастны иные лица.

Размер ущерба установлен показаниями потерпевшей, материалами дела, оснований не доверять которым у суда, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевшей не представлены суду доказательства о значимости для нее похищенного имущества, а также размер ее ежемесячного дохода, дополнительного дохода от сдачи в аренду жилья, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил преступление, отнесенное правилами ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких; на учетах у психиатра и нарколога не состоит /т. 1, л.д. 176-177/, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно. /т. 1, л.д. 178/.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску похищенного, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Исходя из целей и мотивов, которые преследовал подсудимый при совершении преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает также оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, во время отбывания которых он примерным поведением докажет свое исправление.

Вместе с тем, при определении размера наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены как альтернативные, которые с учетом личности подсудимого, материального положения, суд считает назначать нецелесообразными.

Следовательно, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, подлежит отмене. В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, подсудимому следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1, к подсудимому ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 113 200 рублей, сложившегося хищением электрической плиты «ФИО5», стоимостью 6 000 рублей, понесенных убыток, связанных с повреждением возвращённой бытовой техники, расходы на грузчиков, ремонт квартиры после потопа и т.п., а также услуг представителя, связанные с составлением иска; компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, причинённого преступлением.

Требования материального характера в размере 6 000 рублей, с учетом исключения из обвинения ФИО1 хищения электрической плиты «ФИО5», стоимостью 6 000 рублей, следует оставить без удовлетворения; возмещении убыток, понесенных с повреждением имущества, и т.п., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, с учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как для правильного разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Требования о возмещении представительских услуг, понесенных с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. О своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявлял, оснований для освобождения его от взыскания с него указанных процессуальных издержек, либо снижения их суммы не имеется.

Требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения, имущественного и материального положения, учитывая все заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, принимая во внимание показания потерпевшей о том, что она до сих пор находится в депрессивном состоянии, ее преследует чувство страха и тревоги, что бесспорно свидетельствует о причиненном ей дискомфорте, а также учитывая требования разумности и справедливости, принципа установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудиться.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.09.2023 года по 13.09.2023 года, с 16.07.2024 года по 22.10.2024 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации моральные вреда денежные средства в размере 7 000 рублей, в остальной части иска оставить без удовлетворения.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба, связанного с хищением электрической плиты «Darina» (ФИО5), стоимостью 6 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в сумме 107 200 рублей, связанные с повреждением имущества, а также понесенных убытков, оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации понесенные потерпевшей Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: холодильник «Индезит», стиральную машину «Самсунг» считать возвращёнными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на него замечаний, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Храмцова