Решение № 2-1131/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1131/2019

63RS0007-01-2018-004057-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор №-фз залога приобретаемого имущества.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

В настоящее время по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб. срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -<данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -<данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Волжского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования признал в части суммы основного долга и договорных процентов. Супруга ответчика добровольно погасила задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. просил отказать или применить в отношении этих сумм ст. 333 ГПК РФ. Также просил отказать в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, так как основная сумма погашена ответчиком добровольно. Пояснил, что ФИО1 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим не мог оплачивать кредит. Его супруга сообщила в банк об этом, представила заявление, просила предоставить отсрочку, но банк всячески уклонялся от разрешения вопроса, отказался соблюдать досудебный порядок, направил претензию ДД.ММ.ГГГГ и, не дожидаясь ответа, обратился в суд. Недобросовестное поведение банка привело к начислению повышенных процентов. Спорный автомобиль арестован в рамках расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 Кроме того, просил отменить меры по обеспечению иска, в связи с тем, что основная сумма задолженности ответчиком погашена.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-фна сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №.

Ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений по кредиту.

Однако ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ в связи с арестом. В связи с этим образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., которая погашена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела задолженность ответчика перед банком составляет: <данные изъяты> руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования в связи с добровольным погашением части задолженности не уточнил, от исковых требований в этой части не отказался.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Поскольку сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №-фз транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный.

Поскольку установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору к моменту рассмотрения дела составляет незначительную сумму - <данные изъяты> руб., что менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, оцененного истцом в <данные изъяты> рублей, то исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из правил расчета госпошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, а также учитывая незначительную сумму непогашенной задолженности, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.