Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 03 ноября 2020 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В. единолично, при секретаре судебного заседания Михайловой А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в интересах ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 20.07.2012 г. по 18.08.2020 г. включительно в размере 456 193,72 руб., которая состоит из основного долга – 47 620,50 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 16 965,11 руб.; процентов на просроченный основной долг – 16 465,25 руб.; штрафы- 375 142,86 руб. и государственной пошлины в размере 11 539,02 руб. мотивируя тем, что 05.04.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту -«Ответчик») заключили кредитный договор № № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 521 848,11 руб. в период с 20.07.2012 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.07.2012 г. по 26.12.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № гк-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26.12.2017 по 18.08.2020 Ответчиком было внесено 65 654,39 руб. В результате задолженность составляет 456 193,72 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Считаем необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст. ст. 8,11,12,15, 309,310, 811, 819 ГК РФ просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени предварительного судебного заседания стороны по делу, не явились.

Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства, согласны на оповещение о ходе судебного процесса по электронной почте.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания без ее участия, также представила письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку дата последнего платежа 07.10.2013 г. и срок обращения в суд истек.

При таких обстоятельствах суд определил провести предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ч. 2, ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Проверив и исследовав возражение ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд и другие материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно и в предварительном судебном заседании установлено, что на основании Заявления-Анкеты от 05 апреля 2012 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс-Капитал»» заключен кредитный договор № №, согласно которому кредит в размере 47 620,20 руб. предоставлен ФИО1 на оплату товаров и услуг, под 77,66% годовых на срок 18 месяцев.

Согласно графика платежей по кредитному договору № № последний день даты погашения кредита является 07 октября 2013 г.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 26.12.2017 г. заключен договор уступки прав № rk-211217_1740, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № № от 05.04.2012 г., что подтверждается актом передачи прав требования.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность за период с 20.07.2012 г. по 18.08.2020 г. в размере 456 193,72 руб.

В адрес ФИО1 ООО «Феникс» направило уведомление об уступки права требования и требованием об оплате долга в течение 30 дней с момента получения требования.

3 февраля ООО «Феникс обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, был вынесен судебный приказ, который 13 февраля 2020 г. отменен, в связи с возражением должника.

С настоящим иском о взыскании задолженности за период с 20.07.2012 г. по 26.12.2017 г. в размере 456 193,72 руб. в суд ООО «Феникс» обратилось 04 сентября 2020 г. (согласно почтового штемпеля), который поступил 22 сентября 2020 г.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств следует, что у ФИО1 образовалась задолженность в окончательной сумме 521 848,11 руб. за период с 20.07.2012 г. по 26.12.2017 г., затем с 26.12.2017 г. по 18.08.2020 г. ответчиком внесено 65 654,39 руб., в результате задолженность составила 456 193,72 руб. Последним днем погашения кредитного договора является 07 октября 2013 г., т.е. с данной даты начинает течь срок исковой давности, т.к. Банку было известно о нарушении ответчиком условий договора с 20 июля 2012 г., что видно из расчета задолженности.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре, то есть с 07 октября 2013 г., поскольку с указанного момента Банк узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате, т.к. расчет возникшей задолженности начинается с 20 июля 2012 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 г. отменен судебный приказ от 03 февраля 2020 г.

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском 04 сентября 2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности, следовательно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует в предварительном судебном заседании вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ч. 6, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 456 193,72 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто девяносто три рубля 72 копейки) и госпошлины в размере 11 539,02 руб.( одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 02 копейки)– отказать в полном объеме.

Судебных расходов по делу нет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п Прокопьева Ф.В.

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): Прокопьева Ф.В.

Секретарь суда: Решетникова Л.В.