Решение № 2-1823/2020 2-1823/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1823/2020

Дело № 2-1823/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 15.11.2014г. за период с 18.11.2018 по 18.01.2019 года в размере 190 666,30 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внес полную стоимость объекта долевого строительства. Однако ответчиком в установленный договором срок объект не передан.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм до суммы, соразмерной последствиям нарушения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «ИнвестСтройРегион» 15.11.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объекта долевого строительства – жилого помещения, состоящего их двух комнат, расположенного в многоквартирном доме в секции №№ на № этаже, со строительным номером №, по строительному адресу: АДРЕС

Цена договора составляет 6 574 562,11 руб. (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 2.4 ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Согласно п. 7.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть ориентировочно до 01.07.2018 года.

По условиям заключенного договора участия в долевом строительстве истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия в размере 6 574 562,11 руб.

Объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

29.01.2019 года ответчику была передана претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный договорами срок.

Оценив исследованными в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства не представлено.

Как следует из пояснений сторон, решениями суда с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта до 18.11.2018 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.11.2018 по 18.01.2019 года. Согласно расчету истца, размер неустойки по договору составляет 190 666,30 руб.

Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), а также учитывая компенсационную природу выплат, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные в претензии требования потребителя о выплате неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 15000 рублей (30000 руб./2).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер штрафа рассчитан исходя из размера неустойки, к которой судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. Указанные размеры штрафа и неустойки будут сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.11.2018 по 18.01.2019 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова