Решение № 2-5155/2017 2-5155/2017~М-4339/2017 М-4339/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5155/2017

№ 2-5155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12. 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т. А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

при секретаре: Васильевой Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» ФИО7, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 1727Л от 26.09.2017г., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - Истец) обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что она работает в ШИОД ВГУЭС в должности учителя с 1 сентября 2009 года. На протяжении 2016-2017 учебного года администрацией школы в отношении нее развернута настоящая травля, и нарушение ее охраняемых законом прав и свобод приобрели систематический характер, хотя статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. 06.09.2017 г. приказом №1727Л ректором ВГУЭС ФИО9 ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания со следующей формулировкой: «...за нарушение п.1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации, должностных обязанностей, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н, выразившимся в неисполнении обязанностей по проведению учебных занятий 02.09.2017 г., а также самовольным покиданием заседания кафедры филологии (методического объединения школы) 30.09.2017г.». в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ она не была ознакомлена под роспись до начала учебного года с локальным нормативным актом, регулирующим ее работу, в связи с чем не могла приступить к ее исполнению. 24.08.2017 г. завкафедрой учителей русского языка и литературы ФИО23 провела заседание, на котором распределялась учебная нагрузка учителей русского языка и литературы на 2017/18 учебный год, не уведомив ее о предстоящем заседании. В результате в ее отсутствие ФИО27 оделила ей учебную нагрузку в размере 12 часов, что является нарушением условий дополнительного договора № 570/17 от 01.06.2017 г., заключенного между ВГУЭС и ею, в котором указан объем моей ставки в размере 0,75, что составляет 13,5 часов в неделю. Кроме того, в определенную ей учебную нагрузку совершенно неправомерно, в нарушение Приказа Минобрнауки № 1601 от 22.12.2014 г., была включена внеклассная работа по предмету, которая может выполняться только с согласия учителя во внеурочное время. Узнала она об этом только 30.08.2017 г. из устного заявления завкафедрой ФИО24 на ее устные обращения 30 и 31 августа к замдиректора ФИО25 с просьбой ознакомить ее с локальным актом, в котором указана ее нагрузка, она получила ответ, что такого локального акта у замдиректора нет. В связи с этим ей пришлось 01.09.2017 г. обратиться с заявлением к ректору ВГУЭС

ФИО8 с такой же просьбой. 06.09.2017 г. она получила ответ, в котором содержится утверждение о том, что с нагрузкой она была ознакомлена 01.09.2017 г., что не соответствует действительности, т.к. в распоряжении об объеме нагрузки (12 часов) она расписалась только 05.09.2017 г., а о ее содержании узнала 06.09.2017 из ответа ректора ВГУЭС ФИО7 Причем в данном ответе содержится та же информация, что и в решении кафедры филологии, хотя кафедра неправомочна распределять учебную нагрузку учителей, а вывешенное в учительской решение - без подписи директора образовательного учреждения и печати - не может считаться документом, регулирующим мою деятельность и обязательным к исполнению. Еще одним подтверждением того, что с нагрузкой она не была ознакомлена к началу учебного года, является тот факт, что директор школы ФИО6 01.09.2017 г. лично приняла у меня заявление с отказом выходить на уроки до ознакомления с официальным документом, определяющим ее нагрузку, но локального акта не представила. Кроме того, в ответе №109901-1927 от 08.09.2017 г. на ее заявление ФИО6 ссылается на то, что 31.08.2017 г. она фотографировала решение кафедры учителей русского языка и литературы, вывешенное на стенде в учительской. Данный факт также подтверждает, что с распоряжением о своей нагрузке к началу учебного года она ознакомлена не была. В противном случае директор ФИО6 ссылалась бы на подпись в соответствующем документе. Так как ей не удалось получить достоверную информацию о своей учебной нагрузке, несмотря на начавшийся учебный год, 01.09.2017 г. она была вынуждена подать заявление ректору ВГУЭС о сложившейся ситуации и заявление директору ШИОД об отказе проводить уроки до момента ознакомления с официальным документом, определяющим ее учебную нагрузку. Тем не менее, увидев в расписании на 02.09.2017 г. уроки русского языка и литературы в 9 «В» классе, в котором, по решению кафедры, она должна была работать, она пришла на занятия, но обнаружила, что расписание было изменено и уроков русского языка и литературы в этом классе не было. То есть в тот день никаких занятий она не срывала, поскольку они в расписании отсутствовали. полагает, с учетом того, что ее не поставили в известность о содержании нагрузки, локальный акт о распределении нагрузки на 02.09.17г. отсутствовал, уроков, не проведение которых мне ставится в вину, в расписании не было, то есть работодателем не были созданы условия для выполнения мною своих обязанностей по проведению учебных занятий, а напротив, администрация школы сделала это невозможным для нее, вынесение замечания является необоснованным и незаконным. Вынесение замечания в связи «самовольным покиданием заседания кафедры филологии (методического объединения школы) 30.09.2017г.» также считает незаконным. Поскольку она не была ознакомлена с локальным актом (планом или графиком проводимых мероприятии после выхода из отпуска 24.08.2017 г. до начала учебною года), т.к. такой локальный акт не был издан директором школы ФИО6, то есть ни планов, ни графиков заседаний кафедры вообще не было, ее рабочий день ограничивался временем, соответствующим нагрузке, указанной в тарификации на август 2017 г. - 12 часов в неделю (2,4 часа при пятидневной рабочей неделе). Остальную (другую) часть педагогической работы я имела право выполнять самостоятельно, в том числе - вне стен школы в соответствии с Приказами Минобразования №№ 1601 от 22.12.2014 г. и №536 от 11.05.2016 г. Тем не менее, несмотря на то, что ее рабочий день закончился, она пришла на заседание кафедры филологии, чтобы принять участие в ее работе. Но завкафедрой ФИО10 повестку заседания кафедры не объявила, а начала очередное выяснение отношений с ней. Поскольку именно ФИО10 в мае 2017 г. в преддверии судебного заседания по индивидуальному трудовому спору между мной и администрацией ВГУЭС, чтобы оказать давление на суд, с ведома директора ШИОД ФИО6 во время совещания учителей организовала сбор подписей под коллективным письмом ректору, дискредитирующим ее как учителя, ей пришлось пресечь ее очередную попытку предъявления необоснованных претензий. Затем она спросила, необходимо ли ее присутствие, и получила ответ ФИО12, что нет. Таким образом, «покидание заседания» нельзя признать самовольным. Ни при ней, ни после ее ухода, как следует из решения заседания кафедры, вопросы, связанные с реализацией образовательной программы, на данном заседании не обсуждались. В связи с отсутствием как графика проведения заседания кафедры, так и вопросов, связанных с реализацией образовательной программы, в повестке, а также «покиданием заседания» не самовольно, а с разрешения ФИО12, нарушения трудовой дисциплины ею не было допущено и в этом случае. Стаж работы учителем составляет 36 лет, и за это время ей ни разу не было вынесено ни одного дисциплинарного взыскания. Напротив, работодателями неоднократно было отмечено ее добросовестное отношение к труду. Так, она награждена Почетной грамотой Министерства образования Российской Федерации (2006 г.) имею Благодарственные письма от администрации г. Владивостока (2003 г.) и от ректора ВГУЭС (2013 г.), благодарность от директора школы № 58 г., Владивостока (2007 г.), а также благодарность от директора ШИОД (2013 г.). просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 1727Л от 26.09.2017 г. ректором ВГУЭС ФИО7, взыскать с ВГУЭС в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

29.11.2017 г. Представитель Истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей с ВГУЭС и ректора ВГУЭС ФИО7

В судебном заседании Истец поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что стаж ее педагогической деятельности составляет 37 лет, у нее имеются благодарственные грамоты. У не имеется личный конфликт с директором ШИОД ВГУЭС Нижник. Дисциплинарные санкции применены работодателем только к ней.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, представил суду письменные пояснения по иску, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО7, ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО4 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО7, ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО3 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому полагает, что доводы искового заявления являются противоречивыми и необоснованными. Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года. 30.08.2017 г. с целью распределения учебной нагрузки было проведено заседание кафедры филологии, на которое Истец пришла раньше других учителей. В должностные обязанности учителя входит, в том числе, участие в деятельности педагогических и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы. На заседании кафедры Истец была уведомлена о том, что ее учебная нагрузка на 2017-2018 учебный год остается такой же, как в конце 2016-2017 учебного года: 9 «В» класс (предметы: «русский язык» и «Литература» - 6 часов в неделю), спецкурс «Олимп» по подготовке учащихся к олимпиадам (предметы: «русский язык» и «Литература» - 6 часов в неделю). Получив информацию о своей учебной нагрузке, Истец самовольно покинула заседание. С протоколом заседания кафедры ФИО5 ознакомилась в тот же день 30.08.2017 г. с распоряжением директора ШИОД ВГУЭС от 01.09.2017 г. № 200, определяющим учебную нагрузку педагогическому составу школы, Истец ознакомлена своевременно. 31.08.2017 г. Истцом на имя ректора ВГУЭС было подано заявление, в котором она жаловалась на нарушение ее прав, выразившееся в неознакомлении ее с распоряжением директора школы, определяющим учебную нагрузку. 01.09.2017 г. Истцом подано заявление об отказе выходить на работу. письмом от 05.09.2017 г. № 1417/11214 у Истца были затребованы объяснения, касающиеся фактов самовольного покидания заседания кафедры и отказа от проведения занятий в 9В классе. Так как доводы, изложенные Истцом в объяснительной от 08.09.2017 г. не были признаны уважительными, Истец за нарушение трудовой дисциплины была привлечена к дисциплинарной ответственности. Трудовые права Истца не нарушены, заработная плата выплачена ФИО5 в полном объеме.

В 2017 г. ФИО5 инициированы два судебных процесса, в отношении ФГБОУ ВА «ВГУЭС» - о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав и компенсации морального и материального вреда, в отношении родителей 5Б класса ШИОД ВГУЭС - о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решениями Ленинского районного суда г, Владивостока от 25.05.2017г. по делу № 2-1351/2017 и от 01.06.2017г. по делу № 2-1350/2017 ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований, факты нарушения прав и законных интересов не нашли своего подтверждения. В качестве оснований для отмены приказа от 26.09.2017г. № 1727Л «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» Истец указывает на факт неуведомления ее о заседании кафедры филологии по распределению учебной нагрузки, а также на факт неознакомления с локальным нормативным актом, определяющим учебную нагрузку на 2017-2018 учебный год. 30.08.2017г. с целью распределения учебной нагрузки было проведено заседание кафедры филологии. О времени и дате проведения заседания преподаватели были уведомлены посредством размещения объявления на стенде в учительской 28.08.2017г. Более того, сам по себе факт присутствия ФИО5 на заседании опровергает ее доводы о том, что она не была уведомлена о его проведении. Довод Истца о том, что она не была обязана присутствовать на заседании кафедры, так как ее рабочий день был закончен (по мнению Истца, ее рабочий день ограничивается временем, соответствующим нагрузке - 12 часов в неделю, а остальную часть педагогической работы она имеет право выполнять вне стен школы), не соответствует положениям нормативных правовых актов. Участие в заседании кафедры (выполнение методической работы) является для Истца обязательным. В соответствии с квалификационными характеристиками, в должностные обязанности учителя входит, в том числе, участие в деятельности педагогических и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы на заседании кафедры Истец была уведомлена о том, что у нее учебная нагрузка на 2017-2018 учебный год остается прежней, как в конце 2016-2017 учебного года: 9В класс (предметы: «русский язык» и «литература» - 6 часов в неделю), спецкурс «Олимп» по подготовке учащихся к олимпиадам (предметы: «русский язык» и «литература» - 6 часов в неделю). Однако, получив информацию о своей учебной нагрузке. ФИО5 по неизвестным причинам самовольно покинула заседание. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания кафедры от 30.08.2017г. № 1. докладной запиской заместителя директора ШИОД ВГУЭС по учебной работе от 01.09.2017г., а также служебными записками учителей, присутствовавших на заседании. Протокол заседания кафедры был размещен на стенде в учительской в день заседания - 30.08.2017г. ФИО21 ознакомилась с ним и сфотографировала в присутствии ФИО13 - заведующей кафедрой истории и обществознания ШИОД ВГУЭС. Распоряжением директора ШИОД ВГУЭС от 01.09.2017г. № 200 определена учебная нагрузка педагогическому составу школы, с распоряжением Истец ознакомлена своевременно, доказательств обратного Истцом не представлено. Уроки по предметам «русский язык» и «литература» в нынешнем 9В классе велись Истцом на протяжении четырех лет, начиная с 2013-2014 учебного года. Преподавание данных предметов в объеме учебной нагрузки, равной 6 часам в неделю, в указанном классе в 2017-2018 учебном году ни по инициативе ФИО5 ни по инициативе руководства школы не отменялось. 31.08.2017г. ФИО5 на имя ректора ВГУЭС было подано заявление, в котором Истец пожаловалась на нарушение ее прав, выразившееся в неознакомлении ее с локальным актом (распоряжением директора школы от 01.09.2017г. № 200), определяющим учебную нагрузку.

01.09.2017г. ФИО5 подано заявление об отказе «выходить на уроки 02.09.2017г. и в последующие дни до момента ознакомления.. .» с документом, определяющим учебную нагрузку. Расписание занятий, составленное с учетом протоколов о распределении нагрузки кафедр школы и на основании распоряжения директора от 01.09.2017г. № 200, было размещено на стенде 01.09.2017г. Факт ознакомления ФИО5 с расписанием занятий подтверждается, в том числе, исковым заявлением, в котором Истец указывает, что пришла на занятия 02.09.2017г., так как «увидела в расписании на 02.09.2017г. уроки русского языка и литературы в 9В классе, в котором по решению кафедры должна была работать». 01.09.2017г. в связи с поданным Истцом заявлением от 01.09.2017г. в расписание во избежание срыва уроков были внесены изменения: уроки, которые должна была вести ФИО5 в 9В классе 02.09.2017г., заменены на уроки нрава и физической культуры. Письмом от 05.09.2017г. № 1417/11214 у Истца были затребованы письменные объяснения, касающиеся фактов самовольного покидания заседания кафедры и отказа от проведения занятий в 9В классе. В объяснительной, представленной ФИО5 08.09.2017г.. Истец указывает, что была ознакомлена с распоряжением от 01.09.2017г. № 200 только 04.09.2017г.. что не соответствует действительности, а заседание кафедры покинула из-за конфликта с преподавателем ФИО14 (в исковом заявлении с разрешения ФИО10), что опровергается служебными записками t присутствовавших учителей. Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, назначенное наказание является соразмерным по отношению к совершенному дисциплинарному проступку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что о заседании кафедры филологии 30.08.2017 г. было объявление на стенде. ФИО5 присутствовала в аудитории. В повестке заседания кафедры были методические вопросы. Решение, принятое по результатам заседания кафедры 30.08.2017 г. было вывешено на стенде. Расписание занятий на 02.09.2017г. было вывешено на стенде, находилось в общем доступе. 01.09.2017 г. был день знаний. Во время заседания кафедры 30.08.2017 г. ФИО5 не говорила фраз, о разрешении ей покинуть заседание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что она не присутствовала на заседании кафедры филологии 30.08.2017 г., так как возглавляет другую кафедру. Она видела как ФИО5 фотографировала вывешенное на стенде решение, принятое на заседании кафедры филологии.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных материалов установлено, что Истица в соответствии с трудовым договором N 1835/09 от 01.09.2009 работает в должности учителя отделения инновационных программ общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования для одаренных детей института довузовского образования. Объем ставки – 1.

Трудовым договором на истицу возложены обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, а также соблюдения трудовой дисциплины (раздел 2 трудового договора).

Дополнительным соглашением № 570/17 от 01.06.2017 г. к названному трудовому договору Истец переведена на должность учителя общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования для одаренных детей. Объем ставки – 0,75.

Приказом № 1727Л от 26.09.2017 на Истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должностных обязанностей, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н, выразившимся в неисполнении обязанностей по проведению учебных занятий 02.09.2017 г., а также самовольным покиданием заседания кафедры филологии (методического объединения школы) 30.08.2017 г.

Истец с указанным приказом ознакомлен 27.09.2017 г., что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируется Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Приказ N 1601) и устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" объем учебной нагрузки должен быть оговорен в трудовом договоре. Если объем учебной нагрузки не указан в трудовом договоре, то считается, что учитель работает с тем объемом нагрузки, который ему был установлен при приеме на работу.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года N 196 установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

В материалах дела представлен протокол заседания № 1 кафедры филологии от 30.08.2017 г. Повесткой дня данного заседания являлись вопросы распределения учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год по русскому языку и литературе, а также выработка проекта решения педсовета школы «Точки роста кафедры филологии в 2017-2018 учебном году».

Из данного протокола следует, что ФИО5 присутствовала при открытии заседания кафедры 30.08.2017 г., уточнила информацию у ФИО12 об объеме учебной нагрузки на новый учебный год и наличие к ней вопросов по кафедре. Получив ответ, покинула заседание кафедры.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания кафедры, служебными записками, поданными на имя директора ШИОД ВГУЭС, преподавателями, присутствовавшими на заседании кафедры от 30.08.2017 г. – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15

Более того, сама Истица в исковом заявлении не оспаривает факт своего ухода с указанного заседания, указывая при этом, что график проведения заседания кафедры отсутствовал, вопросы, связанные с реализацией образовательной программы, не обсуждались, и заседание она покинула с разрешения ФИО16

Суд критически относится к данным пояснениям Истца по следующим основаниям.

Рабочее время педагогического работника складывается из объема учебной нагрузки (объема педагогической работы), которая устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам, а также времени, которое затрачивается на дополнительную работу (проверку тетрадей, классное руководство и т.д.). К рабочему же времени относится и занятость педагогических работников в заседаниях педагогических советов, методических объединений и т.д.

Согласно положению о кафедре, утвержденного распоряжением № 38 от 30.10.2013 г., кафедра является научно-методическим объединением школы, включающим в свой состав преподавателей или воспитателей, осуществляющих образовательный и воспитательный процессы по предмету. Целью деятельности кафедры является научно-методическая работа и обеспечение эффективного образовательного процесса по группе учебных дисциплин.

Таким образом, по мнению суда, обсуждение и решение вопросов, связанных с деятельностью кафедры, а именно: распределение учебной нагрузки на учебный год, выработка проекта решения педсовета школы «Точки роста кафедры филологии в учебном году», относится к методической деятельности, в связи с чем явка и присутствие на данном заседании Истца являлось обязательным для нее.

В соответствии с действующим законодательством ставка заработной платы устанавливается, например, учителю за 18 часов педагогической работы в неделю. Это время только учебной нагрузки. Кроме того, учитель должен в соответствии с правилами трудового распорядка посещать различные мероприятия (педагогические советы, приходить за определенное время до начала уроков и т.д.). Время, затрачиваемое на эти мероприятия, входит в рабочее время, однако дополнительно не оплачивается. При этом общая продолжительность рабочего времени (учебной нагрузки и времени на дополнительную работу) не должна превышать 36 часов.

Трудовой кодекс содержит специальную гл. 52, устанавливающую особенности регулирования труда педагогических работников. В соответствии со ст. 251 ТК РФ особенности регулирования труда - это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила. Поэтому ст. ст. 331 - 336 Трудового кодекса имеют преимущественную силу по сравнению с другими статьями Кодекса.

Как указано в 1.3 - 1.8 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.3 названного Приказа при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах, группах.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, из содержания которого следует, что объем учебной нагрузки на 2016-2017 учебный год в отношении ФИО5 был определен 21 учебный час в неделю при норме 18 часов. Так как ФИО5 не согласилась, ей установили 18 часов, в ноябре 2016 г. она обратилась с заявлением о снижении количества учебных часов до 12 часов в неделю, что и было сделано.

Учебная нагрузка является количественной составляющей трудовой функции и относится к обязательным условиям трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 72, 74 ТК РФ изменение определенных условий трудового договора допускается по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменениями организационных и технологических условий труда, с уведомлением работника в письменной форме не менее чем за два месяца.

Тем не менее, не оспаривая снижение учебной нагрузки в 2016-2017 учебном году до 12 часов в неделю по собственном заявлению, истица в настоящем исковом заявлении полагает, что действия ФИО10, выразившиеся в определении учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год в размере менее 13,5 часов в неделю, является неправомерными, так как противоречит условиям дополнительного соглашения.

По мнению суда, снижение учебной нагрузки по заявлению работника не противоречит положениям Трудового кодекса РФ. Данное решение работодателя Истцом не оспорено в судебном порядке и не признано незаконным, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С распоряжением ФГБОУ ВО «ВГУЭС» от 01.09.2017 г. № 200 «Об учебной нагрузке педагогического состава ШИОД ВГУЭС 2017-2018 учебный год», которым ФИО5 установлена нагрузка в объеме 12 часов в неделю, Истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в листе ознакомления. В связи с тем, что рядом с подписью Истца не указана иная дата ознакомления, то у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО5 была ознакомлена с данным распоряжением не 01.09.2017 г., а в иные сроки.

31.08.2017 г. Истица обратилась с заявлением на имя ректора ФБГОУ ВО ВГУЭС, согласно которому ФИО5 указывает о том, что ФИО10 не сообщила ей о месте и времени заседания кафедры по вопросу распределения нагрузки на предстоящий учебный год и провела заседание в ее отсутствие. По результатам заседания кафедры ее нагрузка составит 12 часов в неделю, что противоречит положениям дополнительного соглашения к трудовому договору. Такж.е указывает, что ее не ознакомили с локальным актом, в котором указана ее нагрузка на 2017-2018 учебный год, что является нарушением ее трудовых прав и не позволяет приступить к работе с учащимися.

01.09.2017 г. на имя Директора ШИОД ВГУЭС ФИО5 подано заявление, из текста которого следует, что поскольку она не ознакомлена с официальным документов о своей нагрузке, отказывается выходить на уроки 02.09.2017 г. и в последующие дни до момента ознакомления с названным документом.

В связи с поступившим 01.09.2017 г. заявлением ФИО5 об отказе в выходе на работу, заместителем директора по учебной работе ФИО11 на имя Директора ШИОД ВГУЭС ФИО6 подана докладная о том, что истец отказалась от проведения уроков русского языка и литературы в 9В классе, в связи с чем просила разрешить изменить расписание уроков в 9В классе в субботу 02.09.2017 г. и в понедельник 04.09.2017 г.

02.09.2017 г. директором школы ФИО6, заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО11, учителями ФИО19 и ФИО20 составлен акт о том, что в связи с отказом учителя ФИО5 от проведения уроков 02.09.2017 г., выраженном в ее личном заявлении, в целях предотвращения срыва уроков было изменено расписание занятий в 9В классе в субботу 02.09.2017 г.

Письмом от 05.09.20174 г. ректором ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ФИО8 у Истца запрошены объяснения по факту отказа проводить занятия в 9В классе 02.09.2017 г. по предметам русский язык и литература, а также об уходе с заседания кафедры филологии, проводимого 30.08.2017 г. и соответственно неучастии в деятельности методического объединения школы. Письмо получено ФИО5 06.09.2017 г. о чем свидетельствует ее подпись на документе.

08.09.2017 г. Истцом дано объяснение, из которого следует, что по состоянию на 30.08.2017 г., 31.08.2017 г., 1.09.2017 г. она не была ознакомлена с локальным актом, содержащим сведения о ее учебной нагрузке на 2017-2018 учебный год. Вывешенное в учительской решение кафедры филологии о распределении нагрузки не является локальным нормативным актом. 02.09.2017 г. она пришла в школу в 10.45 час., чтобы провести уроки в 9В классе, но расписание казалось измененным. Она поднялась в кааб. 103 и занялась методической работой. С распоряжением директора ШИОД она была ознакомлена 04.09.2017 г., в котором указано лишь количество учебных часов в неделю без конкретизации по классам. 30.08.2017 г. вместо оглашения повестки дня завкафедрой ФИО10 попыталась начать выяснение отношений с ней. В связи с чем ей пришлось пресечь эту попытку и выяснив вопрос о своей нагрузке, которая была распределена на предыдущем заседании кафедры 24.08.2017 г. без ее участия, получив заверение от ФИО10, что она не нужна в данном заседании, она покинула кабинет.

Сведений о проведении заседании кафедры филологии 24.08.2017 г. материалы дела не содержат.

Поскольку посещение заседаний кафедры филологии, проведение уроков русского языка и литературы непосредственно связаны с исполнением Истцом своих трудовых обязанностей, доказательств, свидетельствующих о неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, в материалах дела не представлено, суд полагает, что в действиях ФИО5 имеется состав дисциплинарного проступка.

Разрешая заявленные требования, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в самовольном покидании заседании кафедры филологии 30.08.2017 г. и отказе в проведении уроков 02.09.2017, учитывая, что ответчиком соблюдена процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию в виде замечания, находит оспариваемый приказ законным и обоснованным, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска в части требований об отмене дисциплинарного взыскания отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» ФИО7, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 1727Л от 26.09.2017г., взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 21.12.2017г.

Судья Т. А. Лушер