Постановление № 5-395/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 5-395/2024

Дело № 5-395/2024

УИД 53RS0022-01-2024-006083-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2024 года Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя Потерпевший №2 – ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

06 мая 2024 года в отношении ФИО2 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 29 ноября 2023 года в 21 час. 35 минут по адресу <адрес>, <адрес> водитель ФИО2 в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос, из-за чего вылетел на тротуар и совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с положением абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подведомственно Новгородскому районному суду при проведении административного расследования.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, но не оспаривал факта наезда на пешехода, пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью около 40 км/ч, так как был гололед и снег не справился с управлением и совершил выезд на тротуар, где находились пешеходы. Полагает, что именно из-за ненадлежащего содержания проезжей части произошел наезд на пешехода. Дополнил также, что его деятельность связана с управлением транспортным средством, так как необходимо передвигаться между складами, выезжать на место аварий.

Потерпевший Потерпевший №1 (собственник транспортного средства), указал, что ФИО2 не имел возможности избежать столкновения, так как его автомобиль занесло и автомобиль, стал неуправляемым.

Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель подтвердили обстоятельства, совершения дорожно-транспортного происшествия, представитель указал, что ФИО2 не была избрана необходимая скорость движения, которая бы позволяла контролировать дорожное движение, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, ранее хоть и однократно привлекался к административной ответственности, все же имеет обстоятельство, отягчающее административную ответственность, настаивали совместно с Потерпевший №2 на лишение права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в том, что 29 ноября 2023 года в 21 час. 35 минут по адресу <адрес>, <адрес> водитель ФИО2 в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос, из-за чего вылетел на тротуар и совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями участников и очевидцев, так свидетель ФИО1 пояснил, что 29 ноября 2023 года около 21 часа 25 минут он шел со стороны <адрес>, шел по тротуару, услышал женский крик, подошел к автомобилю <данные изъяты>, женщина лежала в сугробе, вторая женщина успела отбежать, самого факта наезда не видел.

ФИО2 пояснил, что 29 ноября 2023 года в 21 час 35 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигался по <адрес> со скоростью 40-45 км\ч, проезжая около <адрес> автомобиль стало заносить, не справился с управлением и совершил наезд на двух пешеходов, двигающихся на встречу по тротуару, одна женщина упала на сугроб, вторая продолжила находиться на тротуаре.

ФИО6 пояснила, что 29 ноября 2023 года в 21 час 45 минут она шла с Потерпевший №2 по <адрес> по тротуару, увидели, как автомобиль занесло и направился на них, она отбежала вперед, а на Потерпевший №2 наехал автомобиль.

Потерпевший №2 пояснила, что 29 ноября 2023 года в 21 час 45 минут она вместе с ФИО6 шли пешком по тротуару по <адрес> по ходу их движения по проезжей части на встречу двигался автомобиль, напротив <адрес> автомобиль начало разворачивать на проезжей части, при этом автомобиль не снижал скорость и смещался в сторону тротуара, где они находились, ФИО6 побежала вперед, а она попыталась отойти от проезжей части, данный автомобиль выехал на тротуар, где произошел удар с ней, ее отбросило от машины, и она упала в снег, автомобиль ударил в левую ногу.

По заключению эксперта № от 10 апреля 2024 года у Потерпевший №2 имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, не исключается его образовании 29 ноября 2023 года и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня.

Согласно дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 18 июня 2024 года, у Потерпевший №2 экспертом –рентгенологом был выявлен внутрисуставной вдавленный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение с импрессией костного фрагмента на глубину до 2 мм. У Потерпевший №2 имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтек верхней трети левой голени. Диагноз, выставленный на догоспитальном этапе «сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения в ходе клинических и инструментальных обследований, в виду чего не подлежит судебно-медицинской оценке. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости является непрямым и возник в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси левой нижней конечности. Причиненный Потерпевший №2 закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости не имеет признаков опасности для жизни, не сопровождался развитием угрожающего жизни состояния, исходя из своей медицинской сущности и с учетом фактической продолжительности лечения повлек за собой длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека. Установить давности причинения повреждений по имеющимся данным не представляется, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей кровоподтека в записях осмотров врачей, однако наличие повреждения на момент обращения за медицинской помощью 01 декабря 2023 года, динамика течения травмы, не исключают возможности возникновения травмы у Потерпевший №2 в срок, указанный в определении 29 ноября 2023 года в 21 час. 35 мин.. Установить давность причинения и причины возникновения «перелома» таранной кости, выявленного при осмотре Потерпевший №2 травматологом-оротопедом 25 марта 2024 года по имеющимся данным не представляется возможным.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не оспаривали выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта.В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия, в которой обозначено конечное расположение транспортного средства после ДТП; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, фотоматериалами, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а потому действия его квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у ФИО2 технической возможности избежать наезда на Потерпевший №2, а от своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, имея при должной внимательности и предусмотрительности возможность обнаружить опасность для движения и избрать такую скорость, которая позволила бы ему выполнить требования ПДД, всех возможных мер для обеспечения безопасности движения, которых он не принял.

Само по себе наличие на проезжей части дороги скользкости и снега обязательного к удалению дорожными службами, не освобождало ФИО2 от обязанности предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ избрать скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что им выполнено не было.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, его имущественное положение, обстоятельством, смягчающим административную ответственность наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано совершение повторного однородного правонарушения.

Законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, совершенного по неосторожности, в условиях неблагоприятной дорожной обстановке, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, <адрес> виде снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц и тротуара, допущено перемещение снега на бортовой камень при формировании снежного вала, потому судья не может расценивать данное правонарушение как грубое.

Судья, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в установленном законом порядке имел страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшей обратиться за получением страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью, а в последующем не исключает обращение за компенсацией морального вреда с учетом полученных потерпевшей нравственных и физических страданий.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, имевшего место по неосторожности, поэтому судья считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому судья приходит к убеждению о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа.

На момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, ФИО2 привлекался единожды к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за наличие пленки на стеклах, ограничивающий обзор с места водителя, на автомашине Шевроле, названное административное правонарушение также не свидетельствует о систематическом нарушении предоставленного ФИО2 права, не связано с причинением ущерба участникам дорожного движения. Последующее привлечение к административной ответственности (после вменяемого правонарушения) связано с установкой шторок на стеклах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

Номер счета получателя 03100643000000015000, ИНН <***> ОКТМО 49701000, отделение Новгород, УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, кор/счет 40102810145370000042, УИН 18810453220140003445, КБК 18810453240010003346.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Предложить ФИО2 представить квитанцию об оплате административного штрафа в Новгородский районный суд каб. 105 в срок необходимый для добровольной оплаты административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева