Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Дело № 2-1985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газ-Автоматика» о взыскании суммы долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним и ООО «ГАЗ-Автоматика» заключен договор займа от 15.11.2016 года по которому он передал ответчику 29500000 рублей. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 15.11.2016 года №97. В п.3 договора предусмотрена оплата процентов в размере 5% от заемной суммы за каждый месяц пользования до даты фактического возврата денег.

Общая сумма процентов согласно представленному расчету составляет 3854032 рубля, сумма неустойки – 4661000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Газ-Автоматика» 29500000 рублей – сумму основного долга, 3854032 рубля – сумму договорных процентов, 4661000 рублей – неустойку по договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле имеется возражение на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ГАЗ-Автоматика» заключен договор займа от 15.11.2016 года, по которому ФИО2 передал ответчику 29500000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств истец представил квитанцию к приходному-кассовому ордеру от 15.11.2016 года №97. В п.3 договора предусмотрена оплата процентов в размере 5% от заемной суммы за каждый месяц пользования до даты фактического возврата денег.

Общая сумма процентов согласно представленному истцом расчету составляет 3854032 рубля, сумма неустойки – 4661000 рублей.

При этом судом при рассмотрении настоящего искового заявления представителю истца было предложено представить документы, подтверждающие финансовое и материальное положение истца, позволяющее выдавать значительные денежные суммы, то есть доказательства наличия у истца денежных средств, при заключении договора займа. Ответчик, в свою очередь был обязан судом, предоставить доказательства фактического получения денежных средств.

Однако соответствующих доказательств о природе происхождения денежных средств либо соответствующих обоснований представлено сторонами не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что истцом нарушены основополагающие принципы российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильное применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ООО «Газ-Автоматика» о взыскании суммы долга, процентов и неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Газ-Автоматика» о взыскании суммы долга, процентов и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья: