Решение № 2-1260/2018 2-1260/2018 ~ М-767/2018 М-767/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1260/2018

дело № 2-1260/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя

третьего лица ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ

Комната площадью 14,5 кв. метров в двухкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности г. Владивостока, нанимателем указанной комнаты по договору социального найма № 539 от 25.05.2011 г. является ФИО4, собственником комнаты площадью 11,2 кв. метра в указанной квартире является ФИО5

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что последний бесхозяйственно обращается с занимаемым по договору найма жилым помещением, которое требует текущего ремонта, допуская его разрушение, кроме того, он систематически нарушает права и законные интересы соседей, направленные ответчику предупреждения об устранении нарушений от 21.03.2017 г. и 28.12.2017 г. остались без исполнения. Просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что соседом, права и законные интересы которого систематически нарушаются ответчиком, является ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании согласился с исковым заявлением администрации г. Владивостока, пояснил, что имеет место бесхозяйственное обращение ответчика со спорным жилым помещением, при этом ответчик не только не производит ремонт в занимаемой им комнате, но и уклоняется от содержания мест общего пользования и от участия в понесённых ФИО5 расходах на производство ремонта мест общего пользования. Указал, что ответчик допускает нарушения прав и законных интересов ФИО5, которые выражаются в наличии препятствий в пользовании принадлежащей ей комнатой, ответчик не впускает ФИО5 в квартиру, при этом в квартире постоянно находятся посторонние лица, которые распивают спиртные напитки и нарушают общественный порядок. Показал, что с исковыми требованиями о вселении в принадлежащую ей комнату и о взыскании с ответчика понесённых ею на ремонт мест общего пользования расходов ФИО5 не обращалась.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчика и третьего лица, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчика и третьего лица на подготовку дела к судебному разбирательству 24.04.2018 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8, проживающая в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в судебном заседании показала, что занимает должность старшей по дому в течение 10 лет, неоднократно бывала в квартире, в которой проживает ответчик, комната ответчика находится в антисанитарном состоянии, в квартире постоянно находятся посторонние лица, которые распивают спиртные напитки, в её присутствие указанные лица нарушений общественного порядка не допускали, однако со слов жильцов ей известно о неоднократных нарушениях общественного порядка ответчиком и приходящими к нему лицами, и о том, что названные лица периодически портят общедомовое имущество.

Свидетель ФИО9 – знакомый ФИО5, в судебном заседании показал, что регулярно бывает в спорной квартире, в которой постоянно проживают несколько посторонних лиц – знакомых ответчика, злоупотребляющих спиртными напитками, указанные лица используют для проживания, в том числе, комнату, принадлежащую ФИО5, сама ФИО5 бывает в квартире вместе с ним, однако сама в квартире не проживает, опасаясь ответчика и его знакомых. Указал, что комната ФИО4 находится в антисанитарном состоянии.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Наличие права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на комнату площадью 14,5 кв. метров в двухкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>; факт проживания ФИО4 в указанной комнате на основании договора социального найма № 539 от 25.05.2011 г. и регистрации его по месту жительства с 10.11.1993 г.; наличие права собственности ФИО5 на комнату площадью 11,2 кв. метра в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 07.02.2017 г.; факт направления администрацией г. Владивостока в адрес ответчика предупреждений об устранении нарушений от 21.03.2017 г. и 28.12.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу требований ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, при этом согласно указанной норме ЖК РФ выселение допускается, если виновные граждане после предупреждения наймодателя не устранят допущенные нарушения.

При этом из материалов дела следует, что занимаемая ответчиком комната находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, в ней отсутствую обои, стены и потолок не побелены, оконные рамы и батареи отопления не окрашены, оконный блок требует замены, линолеум на полу повреждён, электричество отсутствует, отсутствует входная дверь в комнату, в местах общего пользования квартиры сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315, п. 4.5 и приложения № 8 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312, суд приходит к выводу о том, что перечисленные недостатки комнаты ответчика и квартиры в целом подлежат устранению путём проведения текущего ремонта, производство которого в силу требований ст. 67 ЖК РФ является обязанностью ответчика - нанимателя жилого помещения, указанная обязанность, как усматривается из материалов дела, несмотря на предупреждения истца ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, исходя из содержания ч. 1 ст. 91 ЖК РФ бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения. При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Однако при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, имеются ли повреждения либо уничтожение структурных элементов квартиры, и какие именно противоправные действия ответчика привели к их повреждению либо уничтожению, при этом суд приходит к убеждению, что сам по себе факт ненадлежащего содержания жилого помещения и необходимость производства в нём текущего ремонта о перечисленных повреждениях либо уничтожении структурных элементов квартиры и о её разрушении не свидетельствуют.

Кроме того, с учётом объёма представленных суду доказательств суд лишён возможности выяснить и дать оценку тому, по каким причинам ответчик не производит ремонт: в силу его физического состояния, возраста, отсутствия средств или другим причинам.

При этом суд учитывает, что выселение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 9 п. 39 названного Постановления Пленума ВС РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для выселения ответчика в связи с тем, что он бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не имеется.

Обсуждая исковые требования в части выселения ответчика по причине систематического нарушения им прав и законных интересов ФИО5, суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является не только факт наличия указанных нарушений, допущенных ФИО4, но и факт наличия предупреждения его о необходимости устранить имеющиеся нарушения и факт продолжения нарушения прав после предупреждения.

Вместе с тем, администрацией г. Владивостока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности представить доказательства, на которых она основывает свои требования, не представлено суду доказательств наличия предупреждения наймодателя в адрес ФИО4 о необходимости устранить нарушения прав ФИО5, материалы дела подобных доказательств не содержат, представленные суду предупреждения администрации г. Владивостока в адрес ответчика от 21.03.2017 г. № 2925 и от 28.12.2017 г. № 2925 содержат только предупреждение ответчика о необходимости проведения ремонта в квартире.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для выселения ФИО4 по причине систематического нарушения им прав и законных интересов ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, администрации г. Владивостока необходимо отказать в иске в полном объёме по всем заявленным основаниям исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Администрации г. Владивостока в иске к ФИО4 о выселении из комнаты в <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: