Решение № 12-609/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-609/2024

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Степанян Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата> в <дата> на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», гос. регистрационный знак <номер> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку заявитель в состоянии алкогольного опьянения он не находился, отказался пройти освидетельствование так как торопился к больной матери, сотрудники ДПС не разъяснили ему его права, а также на рассмотрение дела мировым судьей он извещен не был. Все вышеперечисленные доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> поддержали, по основаниям изложенным в жалобе. Просил суд постановление мирового судьи 213 судебного участка отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ДПС, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, которое ФИО1 проходить отказался, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование от его прохождения ФИО1 отказался, отказ зафиксирован протоколом с участием понятых. Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении его подписал. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом, с участием понятых. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факта отказа им о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив при этом, что торопился к своей матери. Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, несостоятельны, поскольку в материалах дела протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что ФИО1 согласен на смс уведомление, которое и было ему направлено мировым судьей и имеет статус «доставлено» (л.д. 13). Доводы ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования, поскольку торопился к больной матери и не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными и расценивает, как стремление ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию его действий. Все доказательства исследованные мировым судьей в своей совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, был остановлен уполномоченным должностным лицом и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии к этому оснований. Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ему наказание соразмерно содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: