Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Дело № 2-1461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Журавлевой О.О., истца ФИО2, представителя истца Кирищенко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что работая длительное время в подземных условиях в угольной шахте ПАО «Распадская», он подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли, вибрации, производственному шуму, физическим и функциональным перегрузкам, неблагоприятному микроклимату при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушений правил производственной санитарии.

В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ году он получил два профессиональных заболевания: ?

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено ? утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ ?

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ?% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено ?% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ?

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ?% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ЗАО «Распадская», признав за собой вину в ?% в возникновении профессионального заболевания ?), выплатило ему в возмещение морального вреда ? рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Распадская», признав за собой вину в ?% в возникновении профессионального заболевания (НСТ), выплатило ему в возмещение морального вреда ? рублей.

При этом в указанном приказе ЗАО «Распадская» не приведено каких-либо критериев, на основании которых был произведён расчёт, либо были определены суммы компенсаций морального вреда в размере ? рублей и ? рублей. На основании чего работодатель определил такие суммы компенсаций морального вреда, и что учитывал при определении указанных сумм, установить невозможно.

Соглашений о компенсации морального вреда с ним не заключалось, а ОТС по угольной промышленности РФ на 2004-2006 годы и Коллективные договоры ЗАО «Распадская», действующие в 2004-2006 гг., не предусматривали выплату компенсации морального вреда в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, но ответа не получил.

В связи с заболеванием: ?

В ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен на поверхность из шахты, вследствие чего потерял высокооплачиваемую работу в ? года, ему стало сложнее содержать семью.

Также дискомфорт причиняет ему заболевание: ?. Он часто ощущает шум в голове и постоянный звон в левом ухе. При этом он сам непроизвольно начинает говорить громче, повышать голос. Ему приходится просить окружающих и собеседников говорить громче и просить повторить сказанное, это доставляет ему сильное неудобство.

Кроме того, он часто пропускает звонки домашнего и мобильного телефонов.

Со времени возникновения профессионального заболевания он стал меньше общаться, встречаться со знакомыми людьми, стал стараться избегать компаний, так как не получает удовлетворения от общения, поскольку часто не может вникнуть в смысл беседы. Он чувствует себя морально подавленным, неполноценным.

С ДД.ММ.ГГГГ года улучшения состояния здоровья нет, происходит только постепенное ухудшение, лечение не даёт нужного результата, прогноз на выздоровление отсутствует.

Он проходит курс инъекционного и медикаментозного лечения два раза в год, в соответствии с ПРП, санаторно-курортное лечение – два раза в год.

По первому заболеванию компенсацию морального вреда оценивает в ? рублей. С учётом выплаченной в добровольном порядке суммы в ? рублей, ПАО «Распадская» необходимо доплатить ему ? рублей.

По второму заболеванию компенсацию морального вреда оценивает в ? рублей. С учётом выплаченной в добровольном порядке суммы в ? рублей, ПАО «Распадская» необходимо доплатить ему ? рублей.

Просит взыскать в его пользу с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере ? рублей в связи с профессиональным заболеванием ?

компенсацию морального вреда в размере ? рублей в связи с профессиональным заболеванием: ?

судебные расходы в размере ? рублей за составление искового заявления (л.д. 2-6).

Впоследствии ФИО2 увеличил предмет исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме еще ? рублей (л.д. 70).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений ОТС на 2004-2006 годы по угольной промышленности Российской Федерации пунктом 5.1.3 не предусматривали выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда.

Коллективным договором на 2004-2006 гг. ЗАО «Распадская» также не был предусмотрен способ расчета и определения компенсации морального вреда. Пунктом 8.7 указанного коллективного договора не предусматривалось, что единовременное пособие выплачивается в счет возмещения морального вреда.

Только ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 году в пункте 5.4 установил, что единовременная компенсация стала выплачиваться в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой под расписку (л.д. 15), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

Прокурор Журавлева О.О. выразила согласие с исковыми требованиями.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора Журавлевой О.О., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ПАО «Распадская» состояли в трудовых отношениях, в подтверждение в материалы дела представлена трудовая книжка истца (л.д. 8-9).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО2, работая в ЗАО «Распадская» проходчиком (общий стаж работы 23 года, стаж работы в данной профессии 18 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет), подвергался воздействию вредных производственных факторов: отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, нарушение правил производственной санитарии, неэффективность работы средств индивидуальной защиты, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В результате длительного воздействия на организм ФИО2 названных вредных производственных факторов он приобрел профессиональное заболевание: ?

Вины работника в возникновении профзаболевания нет.

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны: <адрес> Смена наименования работодателем истца подтверждается исторической справкой (л.д. 74).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО2, работая в ЗАО «Распадская» проходчиком (общий стаж работы 23 года, стаж работы в данной профессии 18 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет), подвергался воздействию вредных производственных факторов: отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, нарушение правил производственной санитарии, неэффективность работы средств индивидуальной защиты, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В результате длительного воздействия на организм ФИО2 названных вредных производственных факторов он приобрел профессиональное заболевание: ?

Вины работника в возникновении профзаболевания нет.

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны: <адрес>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13) общая оценка условий труда ФИО2 в подземных условиях в профессии проходчика относится к 3 классу 3 и 4 степени вредности.

Заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ?% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ: ?

Впоследствии процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался и заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено ?% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 14).

Заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено ?% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ - ?

Впоследствии процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался и заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено ?% утраты профессиональной трудоспособности по названному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.40).

На основании приказа ЗАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания ? с учетом вины предприятия - ?% истцу произведена компенсация морального вреда в сумме ? рублей, выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме ? рублей.

На основании приказа ЗАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания - ? с учетом вины предприятия - 100% истцу произведена компенсация морального вреда в сумме ? рублей, выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме ? рублей.

Приказом ГУ КРОФСС РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №В (л.д. 18) ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме ? рублей в связи с утратой профессиональной трудоспособности ?%.

Приказом ГУ КРОФСС РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №В (л.д. 19) истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме ? рублей в связи с утратой профессиональной трудоспособности 10%.

Как следует из Программы реабилитации ФИО1 (л.д. 20), выписки из его амбулаторной карты (л.д. 75-78), в связи с полученными профессиональным заболеванием ФИО2 проходил амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение, до настоящего времени наблюдается у врача.

В соответствии с показаниями свидетелей П.Л.А., П.Б.В., истец ?

Проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональные заболевания у истца развились по вине работодателя ПАО «Распадская», поскольку именно работодатель в нарушение норм трудового законодательства не обеспечил ФИО2 безопасные условия труда, в результате чего истец частично утратил профессиональную трудоспособность.

Ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием предусмотрена ст. 8 ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социально страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, ПАО «Распадская» обязано компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истца по обоим заболеваниям в размере ?%, последствия причинения вреда по заболеванию ?, по заболеванию хроническая ? бессрочно, необходимость периодически проходить болезненное лечение, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, а также добровольно выплаченные ответчиком суммы компенсации морального вреда в размере ? рублей и ? рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО2, выплаченными ответчиком сумм, суд полагает разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием: ? - в размере ? рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) за составление искового заявления истец оплатил адвокату ? рублей, за представительство в суде – ? рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке дела, одном судебном заседании) и находит правильным взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ? рублей, находя их разумными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ? рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 9,237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: ?. в размере ? рублей;

компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: ? в размере ? рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере ? рублей.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ? рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.