Решение № 2-2741/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело №2-2741/2026

УИД 03RS0003-01-2025-005743-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2026 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Уфа к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен возмездный договор № с целью оказания услуг по обучению по программе курса «Profi Двери». Цена услуги по договору составила 200 000 (двести тысяч) рублей, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по обучению, предоставить доступ к учебным пособиям, провести дополнительно семинары, тренинги, лекции, практические занятия, а заказчик обязуется оплатить курс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей путем перевода денежных средств. Способ оказания услуг являлся дистанционным обучением в онлайн-формате, курс включал в себя доступ к информационным материалам, в том числе, онлайн-семинарам и конференциям. Дистанционное обучение производилось путем предоставления доступа к веб-приложению платформы «Геткурс».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был предоставлен доступ со ссылкой на «геткурс». Прослушав несколько лекций, истец пришел к выводу, что данный курс его не удовлетворяет, так как не содержит достаточной информации для применения.

ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь п.7.1. договора, который предусматривает право Заказчика обратиться с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной услуге в течение 7 календарных дней после начала оказания услуг, истец направил претензию и требование вернуть оплату за курс по электронной почте на адрес <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ИП ФИО3 в ответе на претензию в возврате полной стоимости, по средствам Whatsap голосовым сообщением отказал, сославшись на пункт 8.2. Договора, мотивируя тем, что если Истец не воспользовался услугой, услуга считается надлежащим образом оказанной и денежные средства возврату не подлежат.» Ответчик удовлетворил требование не в полном объеме, вернув часть денежных средств в размере 100 000 рублей за не оказанные услуги. С данной суммой Истец не согласился, мотивируя тем, что к возврату подлежат денежные средства в полном объеме в соответствии с договором и законодательством.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы; 100 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественную услугу, 35 000 рублей за оказание юридических услуг, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо извещено о рассмотрении настоящего дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен возмездный договор № с целью оказания услуг по обучению по программе курса «Profi Двери».

Цена услуги по договору составила 200 000 (двести тысяч) рублей, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по обучению, предоставить доступ к учебным пособиям, провести дополнительно семинары, тренинги, лекции, практические занятия, а заказчик обязуется оплатить курс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей путем перевода денежных средств. Способ оказания услуг являлся дистанционным обучением в онлайн-формате, курс включает в себя доступ к информационным материалам, в том числе, онлайн-семинарам и конференциям.

Стоимость услуг по указанному договору оплачена ФИО2 путем перевода денежных средств в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доступ к обучающему курсу был предоставлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГг., что усматривается из переписки в мессенджере Ватсапп между куратором обучающего курса и ФИО1

Согласно указанной переписки следует, что куратор обучающего курса ФИО5 направляет ФИО1 ссылку на регистрацию на обучающем курсе, а также предлагает написать ей в мессенджер Телеграмм для добавления ФИО1 в общий рабочий чат.

Таким образом, суд считает установленным дату начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по заключенному между сторонами договору по обучению по программе курса «Profi Двери» начали оказываться истцу ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, опровергнутыми представленным истцом перепиской. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно п.7.1. Договора Заказчика вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной услуге в течение 7 календарных дней с момента начала оказания услуг. В случае пропуска указанного срока денежные средства возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику по электронной почте на адрес Sviridov032@inbox.ru претензию и требование вернуть оплату за курс.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств по приобретенной услуге не пропущен.

Также установлено, что ответчик удовлетворил требование истца не в полном объеме, вернув часть денежных средств в размере 100 000 рублей за не оказанные услуги согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не оспаривается сторонами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Если в договор включено условие об ином порядке расчетов (например, условие о том, что сумма, перечисленная заказчиком за текущий курс обучения, в случае отчисления не возвращается), данное условие является ничтожным на основании п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", так как ущемляет права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением активной ссылки и платным является лишь предоставления доступа.

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с онлайн – курсами не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа, в данном случае к онлайн – курсам.

Эквивалентность же гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи курсов фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В данном случае спорные договоры о предоставлении услуг между сторонами расторгнуты в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и определяемая из расчета 3 % в день от цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 52 500 рублей ((100000 руб+5 000 руб.)*50%).

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в суде, в размере 20000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.11.2023 года.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ в пользу ФИО2 (<данные изъяты> г.) уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 г.