Решение № 2-1380/2018 2-1380/2018 ~ М-1125/2018 М-1125/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1380/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1380/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке взаймы (в долг) денежные средства в сумме 187 736 рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. В настоящий момент задолженность составляет 187 736 рублей основного долга и 2 354 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 187 736 рублей задолженности по договору займа, 2 354 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину(л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца адвокат Оленин Н.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 4, 12), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 187 736 рублей в качестве займа с обязательством вернуть сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.6)

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы займа в размере 187 736 рублей. Договор займа (расписка) ответчиком оспорен в установленном порядке не был.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 187 736 рублейобоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 8), судом проверен, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 дней, на сумму основного долга в размере 187 736 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 2 354 рубля 41 копейка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленнойквитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следуетКраснослободцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката в размере 15 000 рублей за оставление искового заявления, консультацию, представление интересов в суде.

Принимая во внимание, объем подготовленных представителем документов, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 11 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль 81 копейка, подтверждено чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 02декабря 2017 года в размере187 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354 рубля 41 копейка, а также судебные расходы в размере 16 001 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: