Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело №2-1056/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МВМ».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.09.2018 года приобрела в торговой организации «Эльдорадо» (правопредшественник ООО «МВМ») ноутбук <данные изъяты>, оплатив его стоимость в размере 55990 рублей.

13.10.2018 года товар был сдан в ООО «ТОП-Сервис» по причине выявлено недостатков: выключается при работе, плавающий дефект, отключается по три раза в день.

Согласно акта технического осмотра № от 09.11.2018 года неисправность не подтвердилась.

21.11.2018 года данный товар был повторно сдан в ООО «ТОП-Сервис» по той же причине: выключается при нагрузке. Однако, согласно акта технического осмотра № от 19.12.2018 года неисправность не подтвердилась.

18.01.2019 года истец обратилась в Торгово-промышленную палату Оренбургской области для проведения независимой экспертизы, оплатив услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 15.02.2019 года, дефект ноутбука носит производственный характер.

21.02.2019 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 55 990 рублей и возместить затраты на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей. Ответчик претензию оставил без ответа.

На основании приведенных обстоятельств, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи о приобретении ноутбука <данные изъяты> от 08.09.2018 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 55990 рублей, неустойку в размере 1% от 55 990 рублей за каждый день просрочки уплаты, начиная с 08.03.2019 года по день внесения решения суда, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2, действуя лично и через представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2018 года), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа истец просила разрешить на усмотрение суда.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, считая их не соответствующим степени вины продавца (л.д.88).

Ранее участвуя в судебном заседании 31.07.2019 года представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 14.11.2018 года), просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный в результате судебной экспертизы недостаток ноутбука – неисправность материнской платы, носит устранимый характер, который возможно устранить при гарантийном ремонте.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Эльдорадо» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.09.2018 года был заключен договор купли - продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 55990 рублей. Обязательства сторонами договора выполнены, покупатель оплатила стоимость ноутбука в размере 55990 рублей, а продавец передал ей товар (л.д. 8,89-90).

В процессе эксплуатации ноутбука, в течение гарантийного срока ФИО2 были выявлены дефекты, которые препятствовали нормальной эксплуатации ноутбука.

В связи с данными обстоятельствами потребитель дважды обращалась к продавцу, заявив о неисправности – выключение при работе. При обращении к продавцу ей было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «ТОП-СЕРВИС».

Согласно актов технического осмотра ООО «ТОП-СЕРВИС» № от 09.11.2018 года и № от 19.12.2018 года неисправность не подтвердилась (л.д.11,14).

Установлено, что истец в досудебном порядке обращалась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 15.02.2019 года, составленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», в ноутбуке <данные изъяты> выявлен заявленный пользователем недостаток – выключается при работе. Дефект носит производственный характер (л.д.16-20).

21.02.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара в размере 55990 рублей (л.д.21).

Претензия ответчиком получена 21.02.2019 года, однако оставлена без удовлетворения. При этом, доводы представителя ответчика, что ответ был дан истцу в эту же дату не нашли своего подтверждения. Согласно отметке на заявлении от 21.02.2019 года в графе «Ответ получен» расписался ответчик о получении заявления, заверив подписью и печатью (л.д.21).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 25.02.2019 года ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ» (л.д. 5-7,26-45).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Поскольку договор купли-продажи был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, с учетом положений п.3 ст. 492 ГК РФ, подпадают под регулирование норм данного закона.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно норме ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит расторгнуть договор купли – продажи ноутбука и взыскать уплаченную за него цену по причине наличия в товаре неисправности.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления факта наличия недостатка товара и причин его возникновения, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО1

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО1 № от 19.07.2019 года (л.д.74-78), в ноутбуке <данные изъяты> выявлены недостатки – зависает при работе; самопроизвольно выключается. Причиной недостатков является неисправность материнской платы. Дефект материнской платы носит производственный характер (следов нарушения правил эксплуатации пользователем не выявлено).

Эксперт пришел к выводу, что выявленные неисправности устранимы путем замены материнской платы. Стоимость устранения дефектов материнской платы определяется по данным авторизованного сервисного центра г.Оренбурга. Стоимость замены материнской платы с учетом работы составляет 51000 рублей, срок устранения дефект может составить до 2 недель с учетом заказа детали.

Экспертом установлено, что ноутбук находится в технически неисправном состоянии. Наличие дефектов материнской платы затрудняет использование ноутбука по назначению. Для дальнейшей эксплуатации ноутбука необходима замена материнской платы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ФИО1 № от 19.07.2019 года, поскольку оно отвечает требованиям статей 79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истец согласилась с выводами данного экспертного заключения. Ответчик также не оспаривал их.

Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что истец приобрела товар ненадлежащего качества, вследствие чего проявлялись его недостатки. Судом бесспорно установлено наличие в ноутбуке существенного недостатка производственного характера в виде неисправности материнской платы.

Исходя из фактических обстоятельств дела выявленный недостаток, по убеждению суда, является существенным, поскольку данный недостаток технически сложного товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, согласно выводов судебной экспертизы стоимость замены материнской платы с учетом работы составляет 51000 рублей при его стоимости - 55990 рублей.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 55990 рублей.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику ноутбук <данные изъяты>

Доводы ответчика о возможности устранения неисправности материнской платы в рамках гарантийного ремонта не свидетельствует о необоснованности исковых требований и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит исключительно потребителю.

Воспользовавшись гарантированным законом правом, истец самостоятельно определила способ защиты своего нарушенного права и отказалась от исполнения договора купли-продажи, заявив требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

В рассматриваемом споре данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, поскольку уведомление о необходимости предъявить товар продавцу для проверки качестве, содержащееся в телеграмме, было направлено 11 апреля 2019 года, получено потребителем 13 апреля 2019 года, то есть по истечении почти двух месяцев со дня направления потребителем требования продавцу об отказе от договора купли-продажи, когда уже было возбуждено производство в суде (л.д.61-62).

По общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания для освобождения от ответственности продавца при обнаружении недостатков в товаре ответчиком не приведены и судом не установлены. Как не установлено возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 21.02.2019 года истцом было заявлено продавцу в досудебном порядке требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с изложенным истец обоснованно просит взыскать неустойку по данному основанию в размере в размере 1% от стоимости товара 55990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2019 года по день вынесения судом решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки (с 08.03.2019 года по 02.08.2019 года), расчет неустойки следующий: 55990 рублей *1% * 148 дней = 82865,2 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, что размер неустойки превышает стоимость товара, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 40000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в связи с продажей некачественного товара.

Суд отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Следует также учитывать, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» декларируются основания и порядок взыскания компенсации потребителю морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда предел в 6000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные положения закона и то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа.

Расчет штрафа следующий: 55990 рублей (цена товара) + 40000 рублей (неустойка) + 6000 рублей (компенсация морального вреда) x 50% = 50995 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей (л.д.15).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, необходимы были для обращения с досудебной претензией и последующем обращением с иском в суд, и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3, услуги которого оплачены на основании договора поручения от 19.03.2019 года в размере 15000 рублей (л.д.22-23).

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях, представление доказательств), учитывая степень сложности дела, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в силу действующего законодательства при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований истца, на основании положений ст.333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Оренбургский район государственная пошлина в размере 3379,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,103,167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» 08.09.2018 года.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 55990 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в счет компенсации расходов по проведению экспертизы – 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3379,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова