Решение № 2-2813/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2813/2019

Дело № 2-2813/2019 07 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

С участием прокурора Андреева М.И.

при секретаре Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Француз ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Кредо-Сервис» об обязании произвести работы, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчиков осуществить необходимые работы по замене старых труб отопления и горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> в полу квартиры истца, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 65500 рублей, транспортные расходы в сумме 1250 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2015 года № 1154 «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2016 году и внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 года» были проведены электронные аукционы по выбору подрядных организаций для осуществления работ по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирных домах в Василеостровском районе Санкт-Петербурга. В результате проведенного аукциона заключен договор от 27.03.2016 года № 2/ИС/67/2016 с подрядной организацией ООО «Кредо-Сервис» на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения, горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. 11.11.2016 года исполнитель завершил выполнение работ и сдал по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения. В период с сентября по октябрь 2016 года в квартире заявителя были заменены стояки отопления, как указала истец, более никаких работ не производилось. В дальнейшем исполнитель приступил к работам в декабре 2016 года (уже после подписания акта о приемке), но не закончил работы до конца. Истец указала, что фактически работы исполнителем не были завершены, выполнение работ и выявление и выявление жильцами многоквартирного дома недостатков проделанной работы продолжается по настоящее время. В квартире истца не были произведены работы по замене старых коммуникаций, которые не принадлежат собственнику квартиры, и, как указал истец, что доступ к выполнению работ был обеспечен истцом, и истец на протяжении трех месяцев, начиная с октября 2016 гола настаивала на проведении ремонтных работ. Истец в обоснование своих требований указала, что, не смотря на то, что квартира заявителя находится на первом этаже многоквартирного дома, в котором отсутствует подвальное помещение (то есть, коммуникации проходят под полом квартиры заявителя), при вскрытии полов в квартире заявителя было установлено отсутствие магистральных труб холодного водоснабжения, в связи с чем, истец заявила об отказе прокладки магистральной трубы холодного водоснабжения через всю квартиру истца, так как это внесло бы изменение в действующую планировку квартиры. Истец указала, что на момент производства работ проекта расположения магистральных труб или их конструкции, согласованного в установленном порядке, истцу не предоставлена. По мнению истца, при прокладке магистральной трубы под полом жилой квартиры истца, проживающие в этой квартире граждане несут дополнительные риски при возникновении аварии. ООО «Кредо-Сервис» осуществило замену магистральной трубы вне помещения квартиры истца. Истец указала, что не смотря на то, что 11.11.2016 года был оформлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, необходимые работы по замене старых труб отопления и горячего водоснабжения в квартире истца до настоящего времени не произведены. При таких обстоятельствах, когда часть труб заменена на новые, а часть (расположенная фактически в полу жилой квартиры) находится там с момента постройки здания, по мнению истца, может повлечь за собой чрезвычайно-опасную ситуацию и несение дополнительных расходов на восстановление всей системы, не говоря о вреде жизни и здоровья проживающих в квартире граждан. Истец указала, что отказ от проведения работ она не подписывала. По мнению истца, ответчики ненадлежащим образом выполнили услугу по капитальному ремонту инженерных сетей, чем причинили ей моральный вред, и, как указала истец, в результате не проведения указанных работ, у истца ухудшилось здоровье. На основании изложенного, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кредо-Сервис» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец сама препятствовала проведению работ, не обеспечила доступ работников ООО «Кредо-Сервис» в квартиру, в связи с чем, как указал представитель ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга» в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского Процессуального Кодекса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга».

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», представителя ответчика ООО «Кредо-Сервис», допросив в качеситве свидетеля ФИО4, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры, по адресу: <адрес>

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> в период с 2015 года по 2017 год предусмотрен капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения.

Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, во исполнение пункта 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской федерации, выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении в 2016 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

На основании Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома» Фонд провел конкурсные процедуры и 27.07.2016 года заключил с ООО «Кредо-Сервис» договор № 2/ИС/67/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу. (ремонт по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок выполнения работ установлен – 35 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Дополнительным соглашением от 16.09.2016 года к Договору установлен срок – 80 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

На основании акта от 02.08.2016 года подрядчик принял многоквартирный дом по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Приказом ООО «Кредо-Сервис» № 35 от 08.08.2016 года начальник участка ФИО4 назначен ответственным представителем ООО «Крело-Сервис» для осуществления взаимодействия по договору на оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с актом от 01.12.2016 года истец отказалась от прокладки подающей трубы холодного водоснабжения через квартиру в соответствии с проектом 2016-ИС-4-ВК1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, работавший в ООО «Кредо-Сервис» в спорный период, пояснил суду, истец, действительно отказалась от проведения работ по капитальному ремонту, не допускала работников ответчика для производства работ, впоследствии были проведены работы по замене труб центрального отопления и холодного водоснабжения.

Не доверять показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании с расписки от 07.12.2016 года истец подтвердила тот факт, что ООО «Кредо-Сервис» выполнило работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения и стояков водоотведения.

11.11.2016 года подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту по Договору № 2/ИС/67/2016.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вреда Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В разъяснениях подпункта «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года 17 указано, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку Договор от 27.07.2016 года был заключен между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Кредо-Сервис» договор № 2/ИС/67/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 года № 84, поэтому, правоотношения по указанному договору не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» и не регулируют правоотношения между ответчиками и истцом. Поскольку истец не является стороной по договору по капитальному ремонту общего имущества много квартирного дома, истец не является потребителем услуг по данному договору, поэтому, требования об обязании произвести работы удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести работы, суд учитывает то обстоятельство, что сама истец, препятствовала проведению работ по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома, не обеспечив доступ к инженерному оборудованию многоквартирного дома, находящемуся в ее квартире.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу непосредственно действиями (бездействием) ответчиков, в результате которых истец находилась на лечении в С-Пб ГБУЗ «Городская поликлиника № 4», истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку работы по капитальному ремонту инженерных сетей в многоквартирном доме производились ООО «Кредо-Сервис» на основании государственного контракта, заключенного с Некоммерческой организацией «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в связи с чем, ссылка на Закон «О защите прав потребителей» истца в обоснование своих требований не состоятельна. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обязании произвести работы и о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской федерации не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Француз ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Кредо-Сервис» об обязании произвести работы, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы

Судья Карпова О.В.