Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просить взыскать долг по договору займа в сумме 160 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 6 605 рублей 00 копеек (л.д.5-6, 7-8, 34-45).

В обоснование своих требований сослалась на то, что на основании устного обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об оказании финансовой помощи она ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 160 000 рублей, о чем была составлен расписка. Ответчиком обязательства по возврату долга в срок не исполнены. Ей, истца, письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением разрешить вопрос в досудебном порядке, оставлено без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 894 рубля 25 копеек.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (л.д.38)

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации (л.д.21).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой ответчик не являлась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27, 28, 33, 34).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиками по не зависящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 160 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ФИО2 составлена расписка, подлинность подписи ей не оспорена, не оспаривалась и при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 40, 41-42).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательство по возврату долга.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы долга истек.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Уплата неустойки за неисполнение обязательств договором займа между ФИО1 и ФИО2 не предусмотрена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России в период с 01.01.2017 составляет 10%, с 27.03.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 435 рублей 37 копеек, из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 490 рублей 41 копейка, из расчёта: (160 000 руб. 00 коп.* 10% : 365дн. * 34дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 538 руб. 63 коп. (из расчёта: 160 000 руб. 00 коп.* 9,75% : 365дн. * 36дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 1 946 руб. 30 коп. (из расчёта: 160 000 руб. 00 коп.* 9,25% : 365дн. * 48дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 1 459 руб. 73 коп. (из расчёта: 160 000 руб. 00 коп.* 9% : 365дн. * 37дн.),

а всего: 1 490 руб. 41 коп. + 1 538 руб. 63 коп. + 1 946 руб. 30 коп. + 1 459 руб. 73 коп. = 6 435 руб. 07 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 166 435 рублей 37 копеек (сумма основного долга по договору займа в сумме 160 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 435 рублей 37 копеек).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы 166 435 рублей 37 копеек, сумма государственной пошлины составляет 4 528 рублей 71 копейка (из расчета: 3 200 руб. +2% от 66 435 руб. 37 коп.).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 606 рублей 00 копейки (4 400 руб. + 2 206 руб.) (л.д. 3,4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 4 528 рублей 71 копейка. Государственная пошлина в сумме 2 077 рублей 29 копеек (6 606 руб. - 4 528 руб. 71 коп.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 160 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 435 рублей 37 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 528 рублей 71 копейка, а всего 170 964 (сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 29 копеек, уплаченную ей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу