Постановление № 10-4/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 02 мая 2017 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. при секретаре ФИО3, с участием частного обвинителя ФИО2 и его представителя адвоката Вялковой Е.В., Бандурко Д.А., защитника адвоката Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 и его представителя адвоката Вялковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении Бандурко Д.А. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Бандурко Д.А. назначен судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и его представитель адвокат Вялкова Е.В. подали на данное постановление апелляционную жалобу, в которой просят постановление отменить и вынести обвинительный приговор.

ФИО2 и его представитель адвокат Вялкова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, при этом указали, что просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить мировому судье для рассмотрения по существу в ином составе судей. ФИО1 с ФИО2 не примирился, вред, причиненный ФИО3 ФИО2 не был заглажен, моральный вред ФИО2 не компенсирован, в связи с чем, уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО4 не могло быть прекращено. Мировым судьей при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не выяснялось у частного обвинителя о заглаживании причиненного вреда.

ФИО4 и его защитник адвокат Сергеева Н.В. в судебном заседании полагали, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, так как ФИО4 выплатил потерпевшему ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и просил у него извинения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237УПК РФ.

Ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО5 в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ указал, что вред, причиненный ФИО2 заглажен ФИО5 путем принесения извинений последним и выплатой <данные изъяты> рублей. При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при отражении обсуждения ходатайства ФИО5 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ отсутствует мнение ФИО2 и представителя частного обвинителя Бакиной С.А. по этому вопросу, несмотря на то, что в постановлении указано на его несогласие. Согласно данного протокола судебного заседания мировым судьей не выяснялся у ФИО2 вопрос о заглаживании ему причиненного ФИО5 вреда, соответственно, вывод о том, что вред ФИО2 заглажен ФИО5 мировым судьей сделан без учета мнения об этом ФИО2 В судебном заседании при рассмотрении жалобы апелляционной инстанции ФИО2 заявил исковые требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что он получил от ФИО5 почтовым перево<адрес> рублей, которые не возмещают моральный вред и не заглаживают в полном объеме причиненный ему ФИО6 вред. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о заглаживании вреда ФИО2 ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей имело место как неправильное применение уголовного закона, так и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, которые предусматривают возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому судебного штрафа только в случае если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, что ФИО5 сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.2,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене и данное уголовное дело необходимо передать на новое судебное разбирательство мировому судье как суду первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15,389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: О.В. Уренева