Решение № 2-93/2024 2-93/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-93/2024

Уникальный идентификатор дела 52RS0№-91

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 25 июня 2024 года

Судья Вознесенского районного суда <адрес> Тюльникова Е.В..

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о признании недействительным договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № SG-06728, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести автомобиль и обратилась к дилеру в ООО «Юникор». Поскольку на приобретение автомобиля не хватало денежных средств, то менеджер автосалона посоветовал истцу оформить кредит в АО «РН Банк», что ФИО1 и сделала. При подписании договора истец спросила сотрудника АО «Авто Финанс Банк», почему сумма кредита больше, чем она просила, на что сотрудник пояснил истцу, что это берет банк за какие-то свои услуги, а если она от откажется, то вполне вероятно в одобрении кредита ей откажут.

После покупки автомобиля и приезда домой, ФИО1 начала разбирать документы и обнаружила договор на оказание услуг SG-06728 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат на право премиального обслуживания. Предметом договора являлась техническая и иная помощь на дорогах, за которую истец оплатила 120 000 руб. После изучения вышеуказанного договора истцу стало ясно, что в услугах, которые прописаны в нем, она не нуждается, и в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она отказывалась от договора на оказание услуг SG-06728 от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата на право премиального обслуживания и просила вернуть в трехдневный срок с момента получения настоящего заявления 120 000 руб.

Через некоторое время ФИО1 получила от ответчика ответ, из которого следует, что общая стоимость услуг составляет 120 000 рублей, в том числе 118 000 руб. оплата за подключение, 2400 руб. вознаграждение посреднику, 5800 руб. оплата пакета Gold. Далее в ответе указано, что оснований для расторжения и возврата денежных средств не имеется, так как она может в любое время получить весь спектр услуг, расчет возврата стоимости услуг в размере 8640 руб., которые истцу в последующем вернулись.

С вышеуказанным ответом истец не согласна, так как он ущемляет ее права как потребителя, считает, что ответчик незаконно удерживает денежную сумму в размере 120 000 руб. Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 120 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор на оказание услуг SG-06728 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Директ-А», также сертификат на право премиального обслуживания автомобиля. Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца 240 000 руб., в том числе: 120 000 руб. в счет уплаченной по договору на оказание услуг SG-06728 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, 120 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик ООО «Директ-А», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авто Финанс Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило, о причинах неявки не сообщило.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрены основные положения о заключении договора.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства LADA _ NEW, что усматривается из имеющегося в материалах дела кредитного договора и подтверждается ответом на судебный запрос из АО «Авто Финанс Банк».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Директ – А» заключен договор на оказание услуг № SG-06728 (далее – договор), согласно п. 1.1. договора Исполнитель в (ООО «Директ – А») обязуется по требованию заказчика – ФИО1 обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя – ответчика по делу предоставления данной услуги.

Согласно п. 1.3. договора стороны согласовали пакет услуг GOID. Главой 2 договора предусмотрен следующий порядок расчета: размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 рублей в месяц; плата за подключение 111800 рублей, вознаграждение посредника – ООО «Прайм-Информ» 2400 рублей. При этом заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг, т.е. 120 000 рублей в день подписания договора.

В день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт на оказание услуг, согласно которому общая стоимость оказанных истцу услуг составила 120 000 рублей, из них: 2 400 рублей – вознаграждение исполнителя, 111800 рублей подключение, 5800 рублей – стоимость пакета услуг, согласно данного акта услуга оказана в полном объеме.

21.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврату 120 000 рублей.

В ответ на поступившее от истца заявление ответчик сообщил, что в соответствии с актом оказанных услуг истцу оказаны следующие услуги:

-исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг GOLD

-выполнено подключение дополнительных городов/регионов: <адрес>

-оформлен сертификат на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Указанные услуги выполнены в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись в акте оказанных услуг. Поскольку услуги выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, основания для возврата денежных средств в размере 111800 руб. отсутствуют. Также заказчиком оплачены денежные средства в размере за пакет услуг GOLD. В указанной части компанией обеспечена возможность получения всего спектра услуг, предусмотренного пакетом услуг. Следовательно основания для расторжения договора в указанной части также отсутствуют. На основании вышеизложенного ответчик сообщает об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств. Компания также сообщила, что истец вправе пользоваться всем спектром услуг, предусмотренных договором и пакетом услуг GOLD.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания спорного договора следует, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Директ – А» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Директ – А» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, что конкретно входит в предмет договора, какие услуги были оказаны ФИО1 ответчиком ООО «Директ – А» и в чем они выражены.

При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Директ – А» суду при рассмотрении не предоставлено. Акт оказанных услуг на полную сумму договора составлен и подписан сторонами в день подписания договора об оказании услуг, в связи с изложенным судом не усматривается, а сторонами не предоставлена соответствующая информация, позволяющая установить конкретно какие услуги и в каком объеме были оказаны истцу ФИО1 в тот же день, что и день подписания договора на оказание услуг.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, и принимая во внимание, что истец ФИО1, являясь управомоченной стороной, заявив односторонний отказ от договора (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ – А», договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО «Директ – А» соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в рассматриваемом случае не требуется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора на оказание услуг SG-06728 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Директ-А», также сертификата на право премиального обслуживания автомобиля, по изложенным основаниям.

При этом суд принимает во внимание, что отказ потребителя ФИО1 от исполнения вышеуказанного договора заявлен в разумный срок после его подписания, услуги по вышеуказанному договору фактически не оказывались, обратных доказательств со стороны ответчика ООО «Директ-А» не представлено, в связи с чем с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, которая была оплачена истцом ФИО1 по договору на оказание услуг SG-06728 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб.

Разрешая производные требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда, который истец оценивает в размере 120 000 руб., и просит взыскать с ответчика ООО «Директ-А», ссылаясь на нравственные страдания, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Директ-А» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая будет отвечать требованиям разумности, справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Директ-А» по настоящему делу, составляет в общем размере 130 000 рублей (в счет уплаченной по договору на оказание услуг SG-06728 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 120 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей = 130 000 рублей, то сумма штрафа составляет в размере 65 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1

Ввиду того, что ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств доказана не была, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «Директ-А» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Вознесенского муниципального округа <адрес>, которая в данном случае составляет 3 603 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, паспорт 2214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН <***>, к ООО «Директ-А», ИНН <***>, ОГРН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, паспорт 2214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН <***>, денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет уплаченной суммы по договору на оказание услуг SG-06728 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, паспорт 2214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН <***>, о признании недействительным договора на оказание услуг SG-06728 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А», также сертификата на право премиального обслуживания автомобиля, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Директ-А», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Вознесенского муниципального округа <адрес> в размере 3 603 (три тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке, через Вознесенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тюльникова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Тюльникова