Решение № 2-330/2024 2-330/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-330/2024

Дело № 2-330/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000321-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.

при секретаре Кликанчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2016 года за период с 07.02.2017 года по 05.03.2024 года в размере 55 468 рублей 15 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1864 рубля 04 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 06.07.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 70186.00 руб. под 30.00%/30.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 659 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Также указал на то, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, что подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.02.2017 года. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 14717 рублей 85 коп.. по состоянию на 05.03.2024 г., сумма основного долга составляет 70186 рублей ( сумма выданных денежных средств) - 14717 рублей 85 коп.( сумма уплаченных денежных средств)= 55468 рублей 15 коп. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 55468 рублей 15 коп., которую просят взыскать с ответчика.

Представитель истца иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать удовлетворении иска и применить по делу срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.07.2016 года между ПАО «Восточный» и ФИО3 был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 70186.00 руб. под 30.00%/30.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 659 дней.

В исковом заявлении истец указывает, что кредитный договор № № утрачен, имеется акт об утрате документов от 01.07.2023 года. Вместе с тем, как видно из банковского ордера №85859446 от 06.07.2016 года Московский филиал ПАО КБ «Восточный» перевел денежные средства на счет ФИО3 в счет выдачи кредита по договору № от 06.07.2016 год в сумме 70186 рублей.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривала.

Свои обязательства ответчик не исполнила, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов.

Ответчик частично возвратила денежные средства в размере 14 717 руб. 85 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения на 05.03.2024 г. составляет 55 468 рублей 15 коп.

Вместе с тем, исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указанно ранее, факт передачи истцом ответчику подтверждается банковским ордером №85859446 от 06.07.2016 года, согласно которому Московский филиал ПАО КБ «Восточный» перевел денежные средства на счет ФИО3 в счет выдачи кредита по договору № от 06.07.2016 год в сумме 70186 рублей.

27.01.2023 года мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам по договору ПАО «Восточный экспресс банк» №) от 06.07.2016 года.

01.03.2023 судебный приказ мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области по заявлению ФИО3 был отменен.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если, законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленной выписки по счету, последнее списание в счет погашение кредита с ФИО3 производилось 06.10.2016 г. в сумме 33 руб. 46 коп. После указанной даты, погашения кредита ФИО3 не производилось.

Как разъяснено в п.3 Постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, не произведенных ответчиком. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, платежи должны были осуществляться ответчиком ежемесячно.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

С исковым заявлением в суд ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения обратилось в суд 05 апреля 2024 года. К мировому судье обращение имело место 26.01.2023 г. Последний платеж осуществлен 06.10.2016 г., срок исковой давности истек 06.10.2019 г.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 468 руб. 15 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 г.