Решение № 12-36/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

г. Печора РК 06 марта 2017 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

с участием представителя заявителя М.Н.Н.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по ********** РК Л.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МР «**********» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ********** Л.А.П. от **.**.**, которым юридическое лицо Администрация МР «**********» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ********** Л.А.П. от **.**.** юридическое лицо-Администрация МР «**********» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.**. в **.**.** в районе ********** в ********** **********, администрация МР «**********», являясь балансодержателем уличной дорожной сети **********, допустило образование на проезжей части дороги снежно-ледяных отложений в виде колеи глубиной до **.**.** см, чем допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, указывая, что привлечение его к административной ответственности незаконно, поскольку **.**.** между администрацией МР «**********» и подрядчиком ООО «**********» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «**********», согласно которому очистку проезжей части от снега должен производить подрядчик, в связи с чем, ответственным за содержание улично-дорожной сети городского поселения «**********» является ООО «**********», а администрация МР «**********» не является субъектом данного правонарушения. Указывает, что в акте выявленных недостатков отсутствуют указания на использование при фиксации события правонарушения специальных технических средств измерения глубины колеи, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся бесспорным доказательством вмененного правонарушения, а назначенное наказание является несоразмерным объему выявленного правонарушения

В судебном заседании представитель заявителя М.Н.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы по указанным основаниям, просит постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении либо назначенное наказание изменить путем уменьшения размера административного штрафа.

Представитель административного органа Л.А.П. жалобу не признал, указав, что указанный в протоколе об административном правонарушении участок дороги находиться в собственности Администрация МР «**********», который в свою очередь несет обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, специальное техническое средство, используемое при фиксации выявленного административного правонарушения, является пригодным к применению и имеет свидетельство о проверке, факт использования данного измерительного прибора отражено в документе в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №... от **.**.**. Против снижения размера административного штрафа возражений не высказал, указывая, что нарушение устранено, каких-либо негативных последствий в результате нарушения, не наступило.

Суд, огласив жалобу, выслушав доводы представителя заявителя, а также объяснения представителя ОГИБДД ОМВД России по **********, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от **.**.** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257, содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.** N 1090).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р №... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от **.**.** N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Суд находит необоснованным довод жалобы заявителя о том, что администрация МР «Печора» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку между Администрацией МР «**********» и ООО «**********» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «**********», в том числе и указанного участка дороги, согласно которому подрядная организация взяла на себя обязательство по надлежащему исполнению условия контракта относительно очистки проезжей части от снега.

Так положения ст. 12.34 КоАП РФ не содержат указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Из положений п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от **.**.** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления и в силу (ст.15 ч.3). осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от **.**.** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона).

Кроме того, указанным законом №131-ФЗ (п.1 пп.5 ст. 14) к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 9 Устава Муниципального образования муниципального района «**********» (в ред. от **.**.**), к вопросам местного значения муниципального района относится в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования МР «**********», принадлежащего МО МР «**********» установлено, что дорога по ********** ********** от **.**.**. и Постановления Главы МО №... от **.**.**. находится на балансе казны муниципального образования муниципального района «**********».

Согласно муниципальному контракту №.../№... от **.**.** ООО «**********» по поручению заказчика в лице администрации МР «**********» поручает, а подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «**********» в период времени с **.**.** по **.**.** (п. 3.1).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, факт заключения Администрацией МР «**********» **.**.**. с ООО «**********» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «**********» на период с **.**.**. по **.**.**. сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины администрации МР «**********» и не освобождает администрацию МР «**********» от ответственности за надлежащее состояние дорожной сети муниципального образования.

Установив действительное наличие снежно-ледяных отложений в виде колеи глубиной до **.**.** см. на проезжей части дороги, отраженной в протоколе об административном правонарушении при отсутствии со стороны администрации МР «**********» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р №..., доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах административного дела бесспорных доказательств относительно вмененного правонарушения, а именно отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности об использовании какого-либо технического измерительного прибора, а также достоверность и допустимость использованного измерительного прибора, суд находит необоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что для проверки соблюдения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения произведены измерения параметров колеи и установлено наличие на проезжей части дороги снежно-ледяных отложений в виде колеи глубиной до **.**.** сантиметров, что отражено в акте №... от **.**.**. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием средства измерения рейка дорожная универсальная, РДУ-КОНДОР," утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до **.**.**г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Показания специального технического средства отражены в акте №... от **.**.**. и зафиксированы на фотографиях приложенных к акту

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.81 Приказа МВД России №... от **.**.**. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения…», надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, и в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. Таким образом, данный акт является формой реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности.

Не отражение в протоколе об административном правонарушении ********** от **.**.**. и в постановлении по делу об административном правонарушении от **.**.**. в отношении Администрации МР «**********» указания о применении технического средства - прибора рейки дорожной универсальной, РДУ-КОНДОР, заводской №..., и сведений о показаниях измерений данным прибором, не противоречит положениям ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, и не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством и, соответственно, отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку не является существенным, протокол в целом соответствует требованиям ч.2 ст. 28 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает совершение Администрацией МР «**********» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы о незаконности принятого должностным лицом постановления ввиду отсутствия доказательств, на основании которых вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что событие вмененного деяния и вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами.

Наказание назначено с учетом санкции статьи, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, допущено не было.

Однако, суд полагает, что обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при ри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, факт принятии мер по устранению нарушения, финансового положения заявителя, объективных причин, по которым юридическое лицо не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию улично-дорожной сети, суд приходит к выводу о возможности применения положения ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания, снизив сумму штрафа до 150000 рублей, так как в данном случае указанный размер наказания будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и цели административного наказания, в связи с чем, постановление административного органа от **.**.**. в отношении юридического лица – администрации МР «**********» подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации МР «**********» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ********** Л.А.П. от **.**.** №... о привлечении юридического лица- Администрации МР «**********» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ********** Л.А.П. от **.**.** №... о привлечении Администрации МР «**********» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить: назначить юридическому лицу-администрации муниципального района «**********»- административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление ГИБДД ОМВД по ********** от **.**.**. о привлечении администрации МР «**********» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Копию решения направить в администрацию МР «Печора», в ОГИБДД ОМВД России по ********** РК и в ОМВД России по ********** РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти суток с момента его получения.

Судья - И.Р. Хусаинова