Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1220/2017

. Дело №2-1220/17


Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» в вышеизложенной формулировке в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 644500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых. При предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом, за счет средств предоставленного кредита удержана сумма страховой премии в размере 120000 рублей по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО СК «ВТБ Страхование». Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, истец просит взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии в размере 3673,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, однако проценты в порядке ст. 395 ГК РФ просил взыскать, как и указано в исковом заявлении, на день вынесения судом решения, которая согласно его расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4786,02 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному возражению на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной ФИО2 в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Решение заемщика о заключение либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступал агентом страховщика на основании заключенного между сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, согласно представленному пояснению, просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, а в иске отказать, поскольку истец сам выразил свое согласие на заключение договора страхования на предложенных условиях.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах от ДД.ММ.ГГГГ требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 644500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО2 выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 120000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, порядок уплаты единовременно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день денежная сумма в размере 120000 рублей была перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Из этого следует, что сумма кредита без учета платы за личное страхование составляла бы 524500 рублей, и именно данная сумма была необходима ФИО2 при получении кредита, более того, из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, запрашиваемая сумма кредита истцом составляет 500000 рублей.

Из содержания вышеуказанного кредитного договора следует, что заемщику не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитования с подключением к программе личного страхования, о чем свидетельствует условия кредитного договора.

Более того, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств предоставления истцу выбора иных страховых организация помимо ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании вышеизложенного и исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что получение истцом кредита было обусловлено предоставлением услуги по личному страхованию. Истец не имела возможности повлиять на условия, указанные в кредитном договоре и могла получить кредит, лишь подписав данный договор, в целом согласившись со всеми указанными в нем условиями.

Во-первых, ответчиком предоставлен кредит в размере 644500 рублей, то есть с учетом платы за подключение к программе личного страхования в размере 120000 рублей, следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью личного страхования.

Во-вторых, кредитный договор является реальный сделкой и считается заключенным с момента предоставления денежных средств (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Поэтому кредитный договор был заключен с момента перечисления на счет истца в Банке суммы кредита, включая плату за личное страхование, что произошло после подписания ФИО2 предложения о заключении договора.

Необходимо также отметить, что, исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховую премию, а это увеличивает размер ежемесячных выплат по кредиту. При этом доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, ответной стороной не представлено.

Обязанность страхования жизни и трудоспособности при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими законами не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО2, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО2 не было возможности заключить кредитный договор без личного страхования, несмотря на то, что в кредитном договоре условие о возложении обязанности на заемщика застраховаться не имеется. Личное страхование истца фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком, без соблюдения которого ФИО2 не приобрела бы права на получение необходимых ему денежных средств, поэтому личное страхование нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением истца.

Действия Банка по навязыванию истцу услуги по личному страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и подлежат признанию незаконными.

Суд находит, что личное страхование никак не связано с кредитными правоотношениями гражданина и не находится во взаимосвязи с ним. Поскольку подключение к программе страхования являлось существенным условием кредитного договора, являлось неотъемлемой его частью, и без этого условия кредитный договор не мог быть заключен, суд считает, что ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена. Навязанная истцу услуга напрямую не связана с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, в связи с чем, истец понес убытки, уплатив при получении кредита страховую премию.

Сам по себе факт подписания ФИО2 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Поэтому затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 120000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4786,02 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в вышеуказанном размере.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО3 как потребителя, которая была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины Банка, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд так же взыскивает с ПАО «Почта Банк» в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 62893,01 рублей, из расчета: 120000 рублей (взыскиваемая сумма страховой премии) + 4786,02 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 (50%).

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 5000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3995,72 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки, 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 62893 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 01 копейку и 5000 (пять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 72 копейки в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

.
.