Определение № 2А-190/2017 2А-190/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-190/2017

Дело № 2а-190/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Востокбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу исполнителю МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда и не предоставлении информации взыскателю,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Востокбизнесбанк» (ООО КБ «Востокбизнезбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда и не предоставлении информации взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Востокбизнезбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО8 в пользу ООО КБ «Востокбизнесбанк» взыскана солидарно задолженность по основному долгу в размере 139 191 руб. 30 коп., проценты в сумме 6 722 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 3 387 руб., государственная пошлина в размере 3 093 руб. 01 коп., а всего 152 394 руб. 21 коп.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО8, в соответствии с которым в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МОСП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела старшего судебного пристава - исполнителя МОСП по <адрес> была направлена жалоба. В ответ на жалобу, было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству.

В связи с тем, что у взыскателя отсутствовала информация об исполнении судебного решения и принятых мерах принудительного исполнения, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству. Данное заявление МОСП по <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное заявление не поступил, в связи с чем, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на бездействие должностных лиц МОСП по <адрес> к руководителю УФССП России по <адрес> - главному судебному приставу. Жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени жалоба взыскателя не рассмотрена. В настоящее время принудительное взыскание задолженности по вышеуказанному исполнительному документу осуществляется в МОСП по <адрес> судебным - приставом исполнителем ФИО5 С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени прошло более 7 лет, однако требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец до настоящего времени не располагает информацией об осуществлении полного перечня исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения. Не предоставление информации по исполнительному производству нарушает права и законные интересы взыскателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес взыскателя не было направлено ни одного процессуального документа, вынесенного судебным приставом - исполнителем, которые подтверждали бы совершение каких - либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Налицо длящееся нарушение прав взыскателя, которое выразилось в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на фактическое и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается фактом длительного нахождения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без движения, фактом не принятия судебным приставом- исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в течение указанного времени, свидетельствует о фактическом бездействии судебного пристава - исполнителя, повлекшим нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Также полагает, что должного контроля за исполнением судебным приставом- исполнителем ФИО5 своих должностных обязанностей по ведению данного исполнительного производства, со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по <адрес> ФИО6 не осуществляется.

Административный ответчик направил в суд ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Фрунзенский районный суд <адрес>, указав, что все исполнительные действия в отношении должника выполняются в <адрес>. Должник ФИО8 проживает и работает в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника (по месту нахождения последнего).

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

В административном исковом заявлении указано место жительства должника <адрес>. В ходе подготовке установлено, что должник ФИО7 в <адрес> не проживает, регистрации не имеет. ФИО7 проживает и работает в <адрес>.

Руководствуясь выше приведенными нормами права суд исходит из того, что административное исковое заявление было принято к производству Пограничного районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения исполнительных действий, которые оспариваются административным истцом, в данном случае совпадают с местом жительства должника в исполнительном производстве <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Востокбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда и не предоставлении информации взыскателю передать по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 дней.

Судья И.П. Билле