Апелляционное постановление № 22-1175/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1175/2018

Судья: Чертовских Е.В. Дело № 22-1175/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск. 18 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника подсудимого Какаулина Р.Е. по назначению – адвоката Ваньковой К.С., защитника подсудимого Радченко Д.С. по назначению – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... Исакановой Л.Е. на постановление ... городского суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Какаулина Р.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Радченко Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Выслушав мнение прокурора Гайченко А.А. о необходимости отменить постановление суда первой инстанции, защитника подсудимого Какаулина Р.Е. – адвоката Ванькову К.С., защитника подсудимого Радченко Д.С. – адвоката Болдыреву И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Какаулина Р.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Радченко Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Описание объективной стороны преступления, инкриминируемого ФИО2 и ФИО3, включающей в себя, с учетом неоконченной стадии преступления, описание преступных действий ФИО2 и ФИО3 и обстоятельств, по которым по независящим от них причин преступные последствия не наступили, содержится в предъявленном им обвинении в полном объеме.

Вопреки доводам суда в предъявленном ФИО2 и ФИО3 обвинении содержится указание на вид и размер наркотического средства, умысел на сбыт которого они имели и муляж которого извлекли, т.е. приобрели.

Отсутствие указания в предъявленном обвинении на то, где и когда было обнаружено само наркотическое вещество и на обстоятельства его замены на муляж, не порочит обвинение, с учетом того, что в обвинении содержится указание на то, что ФИО2 и ФИО3 был извлечен муляж именно наркотического вещества, с указанием его вида и размера.

Конкретные обстоятельства обнаружения наркотического вещества и его замены на наркотическое не относятся к действиям ФИО2 и ФИО3, составляющим объективную сторону состава совершенного конкретно ими преступления.

В этой связи выводы суда о том, что из обвинения непонятно, почему именно муляж данного наркотического средства и указанный вес предъявлены в обвинении ФИО2 и ФИО3, и было ли данное наркотическое средство в действительности, необоснованны, поскольку данные обстоятельства относятся к вопросам доказанности и подлежат исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Обвинение предъявленное ФИО2 и ФИО3 содержит в себе указание на все необходимые признаки состава преступления, инкриминируемого обвиняемым, и в полной мере содержит в себе описание преступного деяния, совершенного ими.

Выводы суда о том, что предъявленное таким образом обвинение ФИО2 и ФИО3 обвинение создало неопределенность и грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на защиту, также необоснованны, поскольку подсудимые после изложения в судебном заседании предъявленного им обвинения пояснили, что обвинение им понятно.

Указанные судом обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела по существу на основе имеющегося обвинительного заключения и последующему вынесению на его основе приговора или иного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Кроме того, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на обсуждение сторон не ставился.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ... ФИО1, адвокат Капендюхина М.А. просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Указанные требования закона судом были соблюдены.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору ..., суд указал, что установленное обвинением событие преступления, описанное в обвинительном заключении, не содержит необходимых сведений по существу предъявленного обвинения. Предметом преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, являются наркотические средства. В обвинительном заключении указаны только муляжи, имеется общая не конкретизированная ссылка на изъятие самого наркотического средства в ходе проведения сотрудниками ... России оперативно-розыскных мероприятий. Из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению подсудимых ФИО2 и ФИО3 не расписана полностью объективная сторона преступления. В предъявленном обвинении не содержатся сведения, указывающие на место и время обнаружения именно наркотического средства, его вид и размер, обстоятельства изъятия и замены наркотического средства на муляжи, что влияет на объем обвинения.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при составлении обвинительного заключения, допущены нарушения, препятствующие рассмотрению настоящего уголовного дела в суде.

Так, в данном случае предмет преступления – наркотическое средство, имеет особые свойства и является обязательным признаком состава преступления, который должен быть указан как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, не соответствует требования ст.220 УПК РФ, поскольку объективная сторона преступления не содержит сведения о предмете преступления, а именно о виде и размере наркотического средства. В обвинительном заключении, действительно, указаны только муляжи, имеется общая не конкретизированная ссылка на изъятие самого наркотического средства в ходе проведения сотрудниками ... России оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в предъявленном обвинении отсутствуют сведения, указывающие на место и время обнаружения именно наркотического средства, его вид и размер, обстоятельства изъятия и замены наркотического средства на муляжи, что влияет на объем обвинения.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный выводы о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва