Решение № 12-110/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-110/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

22 марта 2021 года <...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Соловьянова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Шащенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 - Шащенко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 25.11.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2020 орудий совершения правонарушения и переданных в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по городу Геленджику по квитанции №б/н от 10.09.2020.

В жалобе защитником - ИП ФИО1 поставлен вопрос об изменении вышеуказанного постановления с применением положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ путем замены назначенного ИП административного штрафа на предупреждение без конфискации орудий совершения правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2020, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, данное правонарушение совершил впервые, в рамках данного дела не установлен факт причинения какого-либо вреда, указанного в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 10.09.2020 изъято следующее оборудование: модем «Yota» в количестве 1-ой штуки; ноутбук «Lenovo» в количестве 1-ой штуки; проектор «BENQ», белый в количестве 1-ой штуки; акустические колонки «Leem Proaudio SPA-15» в количестве 2-х штук. Однако указанное имущество не принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, собственником данного имущества является ФИО4, который передал его во временное пользование, безвозмездно, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 01.08.2020. Собственник данного имущества не был привлечен к участию в данном деле в связи с чем данное лицо не имело возможности пояснить относительно принадлежности ему этого имущества. Более того в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность изъятого имущества на праве собственности ИП ФИО1

В судебном заседании защитник Шащенко Е.А. и ИП ФИО1 доводы жалобы подержали, просили удовлетворить.

Заслушав защитника Шащенко Е.А., ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Настоящее дело возбуждено протоколом об административном правонарушении №18-367965/5616 от 11.09.2020, составленным инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику, на основании поступившего заявления представителя ООО «РАО».

Как видно из материалов дела, 10.09.2020 в 21:45 час. в летнем кинотеатре под открытым небом на территории пляжа «Дельфин» по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 осуществил публичный показ аудиовизуального произведения (фильм) «Тайна дома с часами» по цене от 300 рублей до 350 рублей с человека без лицензионного договора с Российским авторским обществом.

Административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, установлена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 согласие правообладателя не получал, выплату обязательного авторского вознаграждения ООО РАО не произвел, чем нарушил требования ч.3 ст.1263 ГК РФ, в связи с чем в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №18-367965/5616 от 11.09.2020, рапортом сотрудника ОМВД России по г. Геленджику, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020, фотоматериалами и другими материалами дела.

Санкция ч.1 ст.7.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, в силу ст. 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой.

Исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения (ст. 1242 ГК РФ).

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о том, что в рамках данного дела не установлен факт причинения какого-либо вреда, нахожу несостоятельными, поскольку доказательств выплаты вознаграждения ООО РАО заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для замены назначенного ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно п. 23.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Доводы ИП ФИО1 о том, что изъято 10.09.2020 оборудование: модем «Yota» в количестве 1-ой штуки; ноутбук «Lenovo» в количестве 1-ой штуки; проектор «BENQ», белый в количестве 1-ой штуки; акустические колонки «Leem Proaudio SPA-15» в количестве 2-х штук, ему не принадлежит, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 01.08.2020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку невозможно установить когда указанный договор был заключен. Таким образом, действия ФИО2 по предоставлению указанного договора необходимо оценивать как способ уйти от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика от 25.11.2020, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика от 25.11.2020, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу индивидуального предпринимателя ФИО1 - Шащенко Е.А. - без удовлетворения.

Судья