Решение № 2-2583/2019 2-2583/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-2583/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рождественской О.Е.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость TV LG OLED65C7V в размере 224 990 рублей, неустойки в размере 2 139 654, судебных расходов в размере 30 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что 08.09.2018г. истцом был приобретен в ООО «М.видео Менеджмент» TV LG OLED65C7V стоимостью 224 990 рублей. В процессе эксплуатации TV LG OLED65C7V, указанный товар перестал работать, при этом соблюдались все правила эксплуатации. 17.09.2018г. истец направил досудебную претензию, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако требования исполнены не были, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском.

В судебном заседании истец на заявленных требованих настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2018г. истцом был приобретен в ООО «М.видео Менеджмент» TV LG OLED65C7V стоимостью 224 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

TV согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что купленный TV LG OLED65C7V оказался некачественным. После его приобретения в процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать TV LG OLED65C7V по его целевому назначению.

О том, что TV LG OLED65C7V перестал работать истец описал в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ к продавцу и заявил требование о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. Требования исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Проф» в представленном для исследования TV LG OLED65C7V, S/N: 709RAPW2S272 имеется дефект: не включается в рабочий реждим. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер. Согласно разработанным методикам определить среднюю рыночную стоимость устранения дефекта «не включается в рабочий режим» не представляется возможным в связи с отсутствием предложений на рынке в <адрес>, как требуют того методики. Выявленный дефект в TV LG OLED65C7V является существенным с технической точки зрения и препятствует использованию изделия по назначении.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку производственные недостатки делают невозможным использование телефона по назначению, то указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных денежных средств за покупку TV LG OLED65C7V в размере 224 990 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере 2 139 654 рублей, суд исходит из следующего.

При обнаружении недостатков в качестве товара ФИО1 направил ответчику претензию, однако требование исполнено не было.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований закона, неустойка составляет (из расчета уточненных требований на день вынесения решения суда)- 2 139 654 рублей. Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 150 000 рублей. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции истцом понесены расходы в части оплаты судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, которые суд находит подлежащей частичному взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость TV LG OLED65C7V в размере 224 990 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 465 990 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере 7 859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: