Решение № 2-9869/2017 2-9869/2017~М-8542/2017 М-8542/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-9869/2017

Дело №2-9869/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9869/2017 по иску ООО УК «Тектоника» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица- Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, НКО «Фонд капитального ремонта» об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Тектоника» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ООО УК «Тектоника» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственниками квартир № указанного выше многоквартирного дома по <адрес> (ответчиками) осуществлено переустройство принадлежащих им жилых помещений, а именно пристроены балконы, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не внесены изменения в технический паспорт дома, возведением балконов ответчиками были заложены продуховые окна подвального помещения, что не допустимо согласно санитарным нормам и мешает проветриванию подпольного пространства под первым этажом дома. Это приводит к развитию у жильцов некоторых заболеваний, которые с течением времени могут перерасти в хронические формы.

При обустройстве указанных выше балконов ответчиками также произведен самозахват муниципальной земли, разрешительные документы на перепланировку отсутствуют.

Ответчикам ООО УК «Тектоника» были выписаны предписания: собственнику <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; собственнику <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; собственнику <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчикам надлежало в 30-ти дневный срок привести их в помещения в прежнее состояние, либо согласовать переустройство и перепланировку в установленном законом порядке. Однако по настоящее время предписания ответчиками не исполнены.

В силу положений п.14 ст.1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ пристроенные ответчиками балконы являются самовольной постройкой, поскольку возведены без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Поскольку балконы установлены (пристроены) ответчиками на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая в силу п.п. «в» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для их установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиками такое согласие получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома.

Истец указывает на то, что пристроенными балконами и пробитыми выходами в крупнопанельной несущей стене дома ослаблена несущая способность несущих конструкций, что грозит нарушению прав других собственников на безопасное проживание, заложенные продуховые окна подвального помещения в результате незаконного возведения указанных балконов препятствуют проветриванию подпольного пространства под первым этажом дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков собственными силами за счет собственных средств привести свои жилые помещения – квартиры № расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом дома, демонтировать балконы, восстановить несущие способности панелей, в которых ответчиками незаконно обустроены выходы на балкон, устранить заложенность продуховых окон в подвальном помещении. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 00 коп.

Представитель истца ООО УК «Тектоника», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, взыскать с ООО УК «Тектоника» расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчиков ФИО1,ФИО4, ФИО2 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у ООО УК «Тектоника» нет оснований для обращения с данным иском в суд.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес>.

Третье лицо - НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом указанное лицо самостоятельно определяет способы судебной защиты нарушенного права, соответствующие ст. 12 ГК РФ. В этой связи выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 246,247 ГПК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает право на обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта- органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирномдоме обязаны выбрать один из способовуправлениядомом: непосредственноеуправлениесобственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1,2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

По смыслу приведенной выше нормы закона на управляющую компанию возлагается обязанность выполнять те или иные работы по содержанию и ремонту дома и оказывать услуги только по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «УК «Тектоника» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре нот. Д.Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 47,4 кв.м., Этаж: 1, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 386679 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 собственником квартиры по адресу: <адрес> не является, зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

ФИО4 на основании договора купли –продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 47,8 кв.м., Этаж:1, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 59,8кв.м., Этаж:1, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что при комиссионном выходе на место и визуальном осмотре специалистами <адрес> установлено, что к квартирам № по адресу: <адрес> с южной стороны многоквартирного дома выполнены пристройки (по периметру балконов). Внутренне пространство квартир обследовано не было, в связи с отсутствием доступа в указанные помещения.

Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке по данному адресу не выдавалось.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Тектоника», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к собственникам квартир № о приведении жилых помещений в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом дома.

Предъявляя к ответчикам требование о демонтаже балконов, восстановлении несущих способностей панелей, в которых ими незаконно обустроены выходы на балкон, устранении заложенности продуховых окон в подвальном помещении, Управляющая компания ссылается на нормы ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым наружная несущая стена жилого дома (фасада) отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, уменьшение данного имущества без положительного решения общего собрания собственников не допускается. Поскольку решение общего собрания собственников о передаче ответчикам части общего имущества, не имеется, то возведение спорных балконов является незаконным.

Между тем, по делу установлено, что управляющей компании ООО УК «Тектоника» собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> не было поручено обращение в суд с иском к ответчикам о демонтаже балконов и приведении жилых помещений в прежнее состояние.

Содержанием Договора управления многоквартирным домом и нормами ЖК РФ такое право ООО УК «Тектоника» по сложившимся правоотношениям не представлено.

Представленное в материалы дела заявление-поручение на имя Директора ООО УК «Тектоника» от части собственников <адрес> в <адрес> о выдаче предписаний лицам, самовольно производящим перепланировки на приведение жилого помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома, подачу судебных исков к данным недобросовестным собственникам не может быть приято во внимание судом, поскольку такое решение должно быть принято на общем собрании собственников многоквартирного дома. Доказательств проведения общего собрания собственников дома по спорному вопросу суду не предоставлено.

Из анализа названных норм материального и процессуального права, следует, что существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд ООО УК «Тектоника» в защиту интересов собственников многоквартирного дома без документа, отражающего их на то волеизъявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Тектоника» ни к одной из категорий лиц, которым предоставлено право обращения в суд за защитой нарушенных прав избранным способом, не относится, поскольку к собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние вправе обратиться либо орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, после отказа собственника помещение добровольно исполнить соответствующее требование такого органа в установленный срок, либо такое заинтересованное лицо (собственник), чьи права в результате указанного переустройства (перепланировки) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо объединение собственников многоквартирного дома

Сведений о нарушении каких-либо вещных прав юридического лица ООО УК «Тектоника» в материалах дела не имеется, правом выступать в защиту публичных интересов оно не наделено.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствует документ, отражающий поручение собственников многоквартирного дома ООО УК «Тектоника» на представление их интересов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне,впользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Вслучае еслиискудовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всоответствии со ст.88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты наоплатууслуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 при разрешении спора представляла адвокат Макаренко О.Н. действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы ответчиковнаоплатууслугпредставителя, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Учитывая категорию настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебныхрасходовс объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскатьс истца впользу каждого из ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы, связанные соплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Всвязисотказомвискена основании статьи98 ГПК РФпонесённые истцом судебныерасходыостаются за ним самим, оснований для взысканияихсответчиковне имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Тектоника» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести жилые помещения- <адрес> по адресу: <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом дома, демонтировать балконы, восстановить несущие способности панелей, в которых ответчиками обустроены выходы на балкон, устранить заложенность продуховых окон в подвальном помещении - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Тектоника» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Тектоника» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Тектоника» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.