Апелляционное постановление № 10-23787/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/17-0041/2025

Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-23787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора г.Москвы Журавлевой С.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кизуба А.В. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии судимости с осужденного

ФИО1, ...

Изложив обстоятельства дела, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года ФИО1 осужден ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освобожден из-под домашнего ареста в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

Адвокат Кизуба А.В. обратился с ходатайством в Никулинский районный суд г. Москвы о снятии с него судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кизуба А.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с позицией суда, который посчитал недостаточными установленные по делу обстоятельства для того, чтобы сделать вывод, что осужденный исправился, нельзя согласиться. Так, ФИО1 представил многочисленные доказательства своего примерного поведения, в том числе оказание помощи участникам СВО, а также Всероссийскому обществу слепых, что, по мнению защиты, должно оцениваться судом с учетом индивидуального подхода к осужденному.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ. если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости с осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время и после отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение ФИО1 и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы, характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для снятия судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Не совершение осужденным административных правонарушений и новых преступлений, само по себе является прямой обязанностью осужденного, и не позволяет прийти в выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, а, соответственно, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в жалобе обстоятельства дают основание полагать, что он доказал свое исправление, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение возложенных судом обязанностей, характеризующие данные и семейное положение осужденного, не являются безусловным основанием для снятия судимости, а представленные суду документы и сведения не дают оснований для признания его поведения безупречным, и о его полном исправлении.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для снятия судимости с ФИО1

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного материала дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...


...