Решение № 2-2582/2018 2-2582/2018~М-2392/2018 М-2392/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2582/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о признании ? доли в кв. 57/строит/ дома <адрес> совместно нажитым имуществом в равных долях, разделе имущества, вышеуказанной квартиры в следующих долях : ФИО2 ? часть, ФИО1 ? часть, ФИО3 2/4 части вышеуказанной квартиры. В последствии истица требования уточнила / л.д.70/ и просила суд признать за ней право собственности на 1/4доли, за дочерью ФИО3 2/4 доли в кв. <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь <данные изъяты> их брак был расторгнут, ребенок остался проживать с ней. Раздел имущества не производился.

В период брака в 2007 году ими совместно была приобретена, согласно <адрес>. Застройщиком дома являлся ООО «Монтэк», который обанкротился, и достройку дома производил СОФЖИ. Дом был сдан в эксплуатацию 31.12.2016г., дом был проблемным, она входила в инициативную группу обманутых дольщиков. Ранее 28.10.2016г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о принадлежности ФИО2 и ФИО3 по ? доли квартиры.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила суду, что первоначально участником долевого строительства являлся брат ответчика <данные изъяты>., денежные средства первый взнос 402 000 рублей вносил 22 мая 2003 года он, а потом в 2005 году по квитанции на его имя вносила она 409 680 рублей., впоследствии эту сумму муж принес и отдал ей. Ей не известно передавались ли деньги брату по договору о переуступке доли, она лично не передавала. Считает, что ФИО4 должен был ее мужу от проданного наследственного имущества, 21.09.2007 года по Договору о переуступке прав <данные изъяты>. переуступил квартиру ее мужу ФИО2, согласно п. 3 Договора оплата произведена полностью претензий нет. Документов, подтверждающих, что были переданы денежные средства у нее нет. У нее были доверенность на представление интересов от ФИО5, она занималась квартирой, ходила по судам. ? долю он переуступил дочери по личной инициативе, брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ, жили фактически до 2017 года. После достройки дома, были предъявлены требования о доплате, и они решили, что она не будет подавать на алименты, а он решит вопрос с доплатой. Деньги за дострой вносил ответчик. Она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на долю в квартире, принадлежащей ее дочери, т.к. у ответчика находятся документы, ключи от квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6, ФИО7 поддержали представленный отзыв л.д 36-41, из которого следует, что его брат <данные изъяты> заключил с ООО «Монтэк» договор долевого участия <данные изъяты> полностью оплатил стоимость долевого участия в размере 811 680 рублей. В 2007 году брат переуступил ему вышеуказанную квартиру по Договору переуступки, денежных средств он не передавал. В июне 2016 года он переуступил ? долю в строительстве данной квартиры своей дочери <данные изъяты> в лице представителя ФИО1, денежных средств при заключении данного договора он не получал. 12 июля 2017 года он внес платеж за квартиру <данные изъяты> в кассу СОФЖИ в размере 415 200 рублей. Данный платеж был произведен им после расторжения брака. считает, что доля ФИО8 в данной квартире составляет 33,1%.В судебном заседании представитель ФИО6 дополнил, что квартира была приобретена братом ответчика от проданного имущества, где он был единственным наследником. Его брат занимался бизнесом, в связи с чем, по договору переуступки переоформил квартиру на ответчика, никаких денег ему не передавалось. В ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака истицы и ответчика, браться решили оформить ? долю на дочь. Ответчик внес полностью оплату за достройку. Ответчик отрицает совместное проживание с истицей до 2017 года, полагают возможным оформить право собственности по ? доли за дочерью и ответчиком., доли предлагаемые истицей в исковом заявлении не признают и в удовлетворении иска просят отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц СОФЖИ, Управление Росреестра не явились,.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016г. л.д. 11, Договор о переуступки прав в строительстве жилья к договору № 06/4Д-кв от 19.05.2003г. «Об инвестировании /долевого участия/ строительства жилого дома <адрес>. л.д. 12-13, свидетельство о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14, свидетельство о рождении ФИО3 л.д. 15,, свидетельство о заключении брака ФИО2 и Федосеевой Э..И. 7.09.1996 года л.д. 16,Акт приема-передачи квартиры от 1 июня 2017 года между СОФЖИ и ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО3 л.д.23, Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24-29, квитанция от 22 мая 2003 года на сумму 402 000 рублей л.д. 30, и от 14 апреля 2005 года на сумму 409 680 рублей л.д. 73, принятых от ФИО4 в счет оплаты по договору № от 19.05.2003г., Договор уступки права требования от 6 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о переуступке ? доли л.д. 33, Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016г. о правопреемстве л.д.34-35, выписка из технического паспорта на квартиру л.д. 55, Договор участия в долевом строительстве № от 1 декабря 2016 года между СОФЖИ, ФИО2,ФИО3 л.д. 57-66, квитанция об оплате ФИО2 415 200 руб.л.д. 74 Уведомление о завершении строительства от 15 марта 2017 года л.д. 75, выписка из ЕГРН об отсутствии зарегистрированного права собственности на квартиру <адрес> л.д. 76, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости л.д. 77-79, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 От брака у них родилась дочь <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и <данные изъяты>./братом ответчика ФИО2/ был заключен <данные изъяты>»

в отношении квартиры № на 11 этаже, общей площадью 67,64 кв.м. стоимостью доли 811 680 рублей. данная сумма была получена ООО «Монтэк» по квитанциям от ФИО2 от 22 мая 2003 года на сумму 402 000 руб и по квитанции от14 апреля 2005 года на сумму 409 680 рублей.

21.09.2007 года между ООО «Монтэк», <данные изъяты>. и его братом ФИО2 был заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья к договору <данные изъяты> общей площадью 67,64 кв.м. Согласно п.3 вышеуказанного договора оплата переуступаемой доли произведена полностью, претензий нет. Доказательств передачи денежных средств по данному договору сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района Самарской области брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

6.06.2016 года ФИО2 переуступил ? долю по <данные изъяты> – дочери <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждый на квартиру №/.

01.12.2016г. между СОФЖИ, ФИО2,ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> с ценой договора 456 540 рублей, Договор зарегистрирован в ЕГРН

15 марта 2017 года СОФЖИ направило ФИО2 уведомление о завершении строительства с указанием окончательной стоимости квартиры № 415 200 рублей, необходимостью оплаты указанной суммы и принятия квартиры по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017г.

01.06.2017 года квартира <адрес> была передана по акту приема-передачи ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

12.07.2017 года ФИО2 произвел оплату 415 200 рублей.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, представленных сторонами, показаний истицы, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств оплаты договора переуступки в период брака из совместных средств супругов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания квартиры совместной собственностью супругов, и признания за истицей права на ? долю в квартире.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у граждан /дольщиков/ после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся /создаваемом/ многоквартирном доме.

Судом установлено, что строительство жилого дома завершал СОФЖИ, с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в строительстве от 1.12.2016г., который оплачен ответчиком ФИО2 после расторжения брака.

Жилой дом прошел техническую инвентаризацию, на него имеется технический паспорт, квартира поставлена на кадастровый учет, дом введен в эксплуатацию 30.12.2016г. Разрешением № право собственности на квартиру ни за кем из собственников не зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании за <данные изъяты>. право собственности на ? долю квартиры.

Принимая во внимание показания представителя ответчика в судебном заседании, который не возражал против равных долей на квартиру между ответчиком и его дочерью, суд признает за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на квартиру.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.14 ч.2п.5 ФЗ№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

В иске ФИО1 о признании право общей долевой собственности в размере ? доли в квартире, расположенной по <адрес>- отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ