Решение № 2-547/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-547/2025

К делу № 2-547/2025

30RS0003-01-2024-007405-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 26 марта 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014 в размере 364089 рублей 68 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 6840 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 414000 рублей, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 10623 рубля 29 копеек, размер последнего платежа – 10808 рублей 88 копеек, день погашения 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 09.09.2019 года, процентная ставка 18% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 364089,68 рублей. 26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 365502,57 рублей. 30.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», однако данный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 414000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18% годовых.

ПАО Банк ВТБ были исполнены взятые обязательства по условиям вышеуказанного договора надлежащим образом, то есть ответчику были предоставлены денежные средства в размере 414000 рублей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 364089 рублей 68 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

26.11.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор № 48/2018ДРВ уступки прав (требований), по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования, в том числе и по кредитному договору № № от 09.09.2014, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2

30.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», однако данный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 364089 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6840 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 17<иные данные> в пользу ООО «ЭОС», юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д.26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014 в размере 364089 рублей 68 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 6840 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26.03.2025 года.

Судья И.В. Пятибратова