Решение № 2-507/2018 2-507/2018(2-9874/2017;)~М-7591/2017 2-9874/2017 М-7591/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-507/2018

Дело № 2-507/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Новиком» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился с иском к администрации г.Н.Новгорода, в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу [ адрес ] участием принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Chery A15 (SQR7160A156) с государственным регистрационным номером [ № ].

По факту ДТП сотрудником ГИБДД была выдана соответствующая Справка и вынесено Определение [ № ] О возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ..

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд серьезных повреждений.

Согласно Акта экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 54 057 руб. 00 коп.

Согласно ответа ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» [ № ] от [ 00.00.0000 ] на адвокатский запрос адвоката Коллегии адвокатов [ № ] Г.Н.Новгорода Протасюка Д.А. «... автомобильные дороги, проходящие по улицам г.Нижнего Новгорода, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, то вопрос содержания данных улиц, а также придомовых территорий относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода».

Согласно ответа администрации Приокского р-на г.Н.Новгорода на другой адвокатский запрос «... работы по содержанию автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода, в том числе на [ адрес ] выполняет ООО «Нижавтодорстрой» на основании муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с администрацией».

В адрес ООО «Нижавтодорстрой» [ 00.00.0000 ] (вх.[ № ]) была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред.

В ответ на претензию ООО «Нижавтодорстрой» сообщил (исх[ № ] от [ 00.00.0000 ] ), что лицом, ответственным за причиненный вред и, надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Н.Новгорода в силу ст.210 ГК РФ.

Просит:

1 Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 54 057 рублей 00 коп.;

2 Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 коп.

3. Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1822 рублей 00 коп..

Истец неоднократно изменял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательном варианте обратился с иском к ответчикам администрации г.Н.Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Новиком». Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию материального вреда в размере 54 057 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1822 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Протасюк Д.А. исковые требования истца с учетом изменений поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 приехал на [ адрес ], оставил автомобиль на ровной дороге, это был проезд между домами. При этом никаких знаков, ограждений не было. Автомобиль провалился на ровном месте под асфальт, наезд на провал истец не совершал. Водоканал на этом участке дороги проводил ремонтные работы, однако территорию не огородил, никаких предупреждающих знаков не выставил. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Нижегородский водоканал», потому что они на данном участке дороги выполняли ремонтные работы. Истец никаких пунктов ПДД не нарушал, в его действиях нарушений нет. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ремонтные работы на данном участке дороги проводили ОАО «Нижегородский водоканал», при производстве работ они не оградили данный участок. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Нижегородский водоканал».

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, поддержала позицию администрации г.Н.Новгорода, пояснила, что ОАО «Нижегородский водоканал» должен нести ответственность, поскольку они проводили ремонтные работы, согласно ордеру они должны были осуществлять контроль за данным участком дороги.

Представитель ответчика ООО «Новиком» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, поддержала позицию администрации г.Н.Новгорода, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Нижегородский водоканал».

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал, поскольку ОАО «Нижегородский водоканал» не отвечает за дорожное покрытие. Считает надлежащим ответчиком администрацию г.Н.Новгорода, поскольку именно администрация города отвечает за состояние дорожного покрытия. Возможно рассматривался административный материал в отношении должностного лица, ему это точно не известно, когда и кого привлекали к ответственности, он не знает.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chery A15 ([ № ]), государственный регистрационный знак [ № ]

Установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу [ адрес ] участием указанного автомобиля.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД была выдана соответствующая Справка и вынесено Определение [ № ] о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ..

Из определения [ № ] о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] следует, что ФИО1, управляя автомобилем Черри А15 г/н [ № ], допустил наезд на провал проезжей части, не отвечающим требованиям, предъявляемым по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Представитель истца - адвокат Протасюк Д.А. в судебном заседании пояснил, что истец оставил автомобиль на ровной дороге, при этом никаких знаков, ограждений не было, автомобиль провалился на ровном месте под асфальт, наезд на провал истец не совершал.

Судом принимались меры к истребованию подлинника административного материала по факту ДТП, неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД и в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода (по месту рассмотрения дела об административном правонарушении), однако подлинник административного материала в адрес суда не поступил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОАО «Нижегородский водоканал» был выдан ордер на производство работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , срок производства работ на объекте с восстановлением благоустройства во временном варианте [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] ; контроль за состоянием временного покрытия (зимний период) – [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] ; восстановление благоустройства в окончательном варианте – [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] ; цель выполняемой работы: аварийный ремонт водопровода Д=200 мм, адрес места производства работ: [ адрес ], способ и порядок производства работ – открытый, вид вскрываемой поверхности – проезд вн да.

Согласно ответу МКУ административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по адресу: [ адрес ] ОАО «Нижегородский водоканал» оформлен ордер на производство земляных работ по аварийному ремонту водопровода. Сроки производства работ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , вид вскрываемой поверхности внутридворовый проезд.

Административно-технической инспекцией также представлена схема места производства работ, на которой отмечено место проведения работ – проезд внутридворовый, указанный проезд расположен между домами [ № ] и [ № ] по [ адрес ].

В ордере имеется отметка, что дата подписания акта принятия выполненных работ – [ 00.00.0000 ] , ордер закрыт [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в связи с провалом проезжей части в результате аварии на системе коммуникаций, находящихся в ведении ОАО «Нижегородский водоканал», при отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП. При этом, представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании не оспаривал факт того, что коммуникации, принадлежащие ОАО «Нижегородский водоканал», находились в месте провала.

Таким образом, судом установлено, что происшествие произошло в связи с провалом дорожного покрытия, ремонтные работы на данном участке дороги проводились ОАО «Нижегородский водоканал».

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ОАО «Нижегородский водоканал», суд считает, что между действиями ОАО «Нижегородский водоканал» и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Ссылки представителя ОАО «Нижегородский водоканал» на то обстоятельство, что ОАО «Нижегородский водоканал» не занимается дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на них, данные вопросы относятся к вопросам местного значения города, не принимаются судом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что провал дороги произошел не в результате ненадлежащего исполнения администрацией г.Н.Новгорода своих обязательств по содержанию дороги, а в результате виновных действий ОАО «Нижегородский водоканал», которое приняло на себя обязательства по содержанию инженерных сетей водопровода, обязалось обеспечить нахождение водопроводных сетей в состоянии, исключающем возможность возникновения каких-либо неисправностей, причиной повреждения автомобиля истца стала авария на системе водопровода, приведшая к обрушению части дороги.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ОАО «Нижегородский водоканал» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно Акту экспертного исследования [ № ], составленного ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 502 руб., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 54 057 руб..

Истец просит взыскать ущерб с учетом износа в размере 54 057 руб..

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчики своих возражений по представленному отчету не представили, его не оспаривают.

Установлено, что истец ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что ДТП от [ 00.00.0000 ] произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном истцом размере 54 057 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежит возмещению ответчиком ОАО «Нижегородский водоканал».

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ОАО «Нижегородский водоканал», суду представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 057 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1821,71 рублей, в остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, длительности судебного разбирательства, с ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Исковые требования истца к ответчикам администрации г.Н.Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Новиком» о взыскании ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 057 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В остальной части требования ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Новиком» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина