Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-2551/2025;)~М-1977/2025 2-2551/2025 М-1977/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-129/2026

Дело № 2-129/2026

УИД 25RS0002-01-2025-004173-88

мотивированное
решение составлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> в г. Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Levorg, без государственных регистрационных номеров, идентификационный номер <номер> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем виновника. Полис ОСАГО потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» <номер>

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» были получены документы по страховому случаю. В заявление о наступлении страхового случая истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль истца.

17.02.2025 истек срок рассмотрения заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не осуществлено, мотивированный отказ также не направлен.

21.02.2025 истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и расходы.

07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78 600 рублей.

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена неустойка в размере 12 993 рублей.

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату юридических расходов в сумме

1 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, согласно которому была перечислена сумма страхового возмещения, неустойка, а также расходы за юридические услуги. Во всех остальных заявленных требованиях было отказано.

15.03.2025 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств.

08.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена финансовая санкция в размере 3132 рублей.

23.05.2025 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 38 100 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

27.05.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 67192,50 рублей – страховое возмещение, 33596,25 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 269417,32 рублей - неустойка за период с 18.02.2025 по 29.01.2026, неустойка за период с 30.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 671,92 рублей за каждый день просрочки, но не более 113848,68 рублей, 877 рублей –почтовые расходы; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 3 500 рублей – расходы на юр. услуги по составлению претензии; 3000 рублей – расходы на юр. услуги по составлению обращения к ФУ; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 8 000 рублей – расходы за экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.01.2025 в г. Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Levorg, без государственных регистрационных номеров, идентификационный номер <номер> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем виновника. Полис ОСАГО потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» <номер>

28.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» были получены документы по страховому случаю. В заявление о наступлении страхового случая истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль истца.

17.02.2025 истек срок рассмотрения заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не осуществлено, мотивированный отказ также не направлен.

21.02.2025 истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и расходы.

07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78 600 рублей.

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена неустойка в размере 12 993 рублей.

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату юридических расходов в сумме

1 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, согласно которому была перечислена сумма страхового возмещения, неустойка, а также расходы за юридические услуги. Во всех остальных заявленных требованиях было отказано.

15.03.2025 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств.

08.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена финансовая санкция в размере 3132 рублей.

23.05.2025 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 38 100 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

27.05.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38 100 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183 892,50 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО ответчиком произведена выплата страхового возмещения, тогда как обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчиком не исполнена, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 892,50 рублей, учитывая принципы полного возмещения ущерба, размер произведенной ответчиком страховой выплаты, лимит ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 67 192,50 рублей являются правомерными.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.02.2025 по 29.01.2026 в размере 269 417,32 руб., а также неустойку за период с 30.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 671,92 руб. за каждый день просрочки, но не более 113 848,68.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 596,25 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК, оценив объем выполненной работы представителем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 877 руб. почтовые расходы, 3500 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии, 3000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к ФУ, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. – расходы за экспертное заключение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) 67192,50 рублей – страховое возмещение, 33596,25 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 269417,32 рублей - неустойка за период с 18.02.2025 по 29.01.2026, неустойка за период с 30.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 671,92 рублей за каждый день просрочки, но не более 113848,68 рублей, 877 рублей –почтовые расходы; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 3 500 рублей – расходы на юр. услуги по составлению претензии; 3000 рублей – расходы на юр. услуги по составлению обращения к ФУ; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 8 000 рублей – расходы за экспертное заключение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова