Решение № 2-429/2025 2-429/2025(2-4599/2024;)~М-4096/2024 2-4599/2024 М-4096/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-429/2025

Дело № 2-429/2025

25RS0002-01-2024-008962-61

мотивированное
решение

изготовлено 31 января 2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транзит» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО2, ФИО3 – третьи лица,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Чери Тиго, 2023 года выпуска, гос.номер <номер>, свидетельство <номер>, эл.паспорт <номер>. 30.06.2024 на 3 км. автодороги мкр. Авиационный - Московское малое кольцо г.о. <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в котором водитель ФИО3 управляя транспортным средством Камаз гос.гомер <номер> с полуприцепом Виелтон гос.номер <номер> нарушил п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, находящегося под управлением водителя ФИО2 В отношении водителя ФИО3 сотрудниками ОГИБДД г.о. <адрес> было вынесено Постановление от 30.06.2024 <номер> согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДЦ РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно предоставленных сведений сотрудникам полиции ОГИБДД г.о. Домодедово Московской области при оформлении ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Транзит». Собственником транспортного средства Камаз гос.гомер <номер> находящегося под управлением ФИО3 также является ООО «Транзит». Истец в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с Заявлением к страховщику «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. 01.08.2024 ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей., что является лимитом ответственности страховой компании, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Однако данная сумма полностью не покрывает причиненный истцу ущерб.

Согласно выводов Экспертного заключения по договору №3739.08.24 от 14.08.2024г. по определению расходов на восстановительный ремонт и размера причиненного ущерба независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 253 405 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 201 285 руб. Таким образом, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 1 454 690 руб. (1253405+201285). Учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма, превышающая сумму страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 1 054 690 руб. (1 454 690 руб. - 400 000 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 1 054 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 547,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходы за направление телеграмм в размере 1233,70 руб., почтовые расходы в размере 2649,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Чери Тиго, 2023 года выпуска, гос.номер <номер>, свидетельство <номер>, эл.паспорт <номер>.

30.06.2024 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в котором водитель ФИО3 управляя транспортным средством Камаз гос.гомер <номер> с полуприцепом Виелтон гос.номер <номер> нарушил п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, находящегося под управлением водителя ФИО2

В отношении водителя ФИО3 сотрудниками ОГИБДД г.о. Домодедово Московской области вынесено Постановление от 30.06.2024 <номер> согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДЦ РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленных сведений сотрудникам полиции ОГИБДД г.о. Домодедово Московской области при оформлении ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Транзит». Собственником транспортного средства Камаз, гос.гомер <номер> находящегося под управлением ФИО3 является ООО «Транзит».

Истец в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с Заявлением к страховщику «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. 01.08.2024 ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей., что является лимитом ответственности страховой компании, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Однако данная сумма полностью не покрывает причиненный истцу ущерб.

06.08.2024 в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов Экспертного заключения от 16.09.2024 по определению расходов на восстановительный ремонт и размера причиненного ущерба независимой автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Чери Тиго, гос.номер <номер> составляет 1 253 405 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 201 285 руб.

Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 25 000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, основано на непосредственном исследовании автомобиля.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 1 454 690 руб. (1 253 405 руб. + 201 285 руб.). Учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма, превышающая сумму страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 1 054 690 руб. (1 454 690 руб. - 400 000 руб.).

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в указанном размере с ответчика, как собственника транспортного средства.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 054 690 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2024 года, с указанием стоимости услуг в сумме 20 000 руб., квитанция от 10.08.20204 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты юридических услуг вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 25 547 руб., расходов по отправке телеграмм ответчику в размере 1 233,70 руб., почтовых расходов в общей сумме 2 649,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Транзит» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) сумму причиненного ущерба в размере 1 054 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 547 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы за направление телеграмм в размере 1 233,70 руб., почтовые расходы в размере 2 649,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель