Приговор № 1-111/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-111/2018

84RS0001-01-2018-000662-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 02 октября 2018 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, с участием государственного обвинителя Гурина Г.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Намамедова Б.А., удостоверение №1737, ордер №108 от 07.09.2018 г., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2018, по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 марта 2018 года по 15 часов 00 минут 19 марта 2018 года, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил шкаф для одежды и белья с 3-мя дверями, выполненный из ламинированной древесно-стружечной плиты (далее - ЛДСП), стоимостью 10.680 рублей и шкаф навесной кухонный с 2-мя дверями, выполненный из ЛДСП, стоимостью 1.672 рубля, принадлежащиу Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12.352 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что в марте 2018 года спускался по лестнице дома <адрес> и увидел доски от шкафа, в количестве около 20 штук, которые вместе со своими знакомым К.А.В. занес к тому в квартиру, подумав, что доски кто-то выкинул и решив отдать их потом кому-то на растопку печи в гараж или в балок. Обнаруженный у него дома кухонный шкафчик ФИО1 нашел на мусорке перед своим домом через пару недель, после обнаружения досок и занес его к себе домой.

Несмотря на это виновность ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил суду, что купил «гостинку» по <адрес> вместе с мебелью. Жил по другом адресу, в «гостинку» приходил редко. В марте 2018 года от работников АО «Таймырбыт» Потерпевший №1 узнал, что дверь в его «гостинку» открыта. Придя в «гостинку», он убедился, что действительно входная дверь в квартиру взломана, а из нее пропал шкаф, стенка-горка и электроплита.

Показаниями свидетеля Г.-К. Н.М., которая продала «гостинку» по адресу: <адрес> Потерпевший №1 Внутри был стенка-горка и шкаф платяной.

Показаниями свидетеля Г.Т.А., что в середине марта 2018 года она сообщила своему знакомому ФИО1, что на седьмом этаже похитили мебель из квартиры.

Показаниями свидетеля К.А.В., что в марте 2018 года между 5-м и 6-м этажом своего дома <адрес> он встретил ФИО1, около которого на лестничной площадке стояли элементы шкафа, в виде досок из ДСП, с соединительными шурупами, и другой фурнитурой. Увидев его, ФИО1 попросил помочь перенести данные элементы шкафа, на что он согласился. Они взяли по несколько элементов шкафа и стали спускать вниз и в это время ФИО1 попросил его, чтобы данные элементы шкафа некоторое время побыли у него, и рассказал, что шкаф он разобрал в квартире №, которая была брошенная и попросил, чтобы элементы шкафа побыли в квартире у К.А.В., на что он согласился. Все элементы шкафа, в количестве 18 штук, они перенесли в прихожую квартиры № и там они стояли до приезда работников полиции. В ходе очной ставки с ФИО1, он отказался от своих показаний, так как испугался ФИО1, который крупнее его и предупреждал, чтоб он не говорил лишнего.

Показаниями свидетеля И.Е.Н., что в середине марта 2018 года он шел по <адрес> и видел, как ФИО1 выходил из комнаты №, при этом нес в руках небольшой шкафчик.

Аналогичными по содержанию показаниями К.А.И., который шел с И.Е.Н. На очной ставке с ФИО1, он изменил показания, так как ему стало жалко ФИО1

Свои показания К.А.И. подтвердил на очной ставке с И.Е.Н.

Показаниями К.М.А., С.Д.И., которые участвовали в качестве статистов при опознании ФИО1, в ходе которого И.Е.Н. опознал ФИО1 как мужчину, который выносил шкафчик из дома <адрес> во второй половине марта 2018 года. Опознал он по комплекции, чертам лица, в частности по шраму на лице.

Аналогичными по содержанию показаниями Я.Р.Г. и Р.С.И., присутствовавших при опознании ФИО1 И.Е.Н. в качестве понятых.

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от 19.03.2018 года), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 15 часов 00 минут 21.02.2018 года по 15 часов 00 минут 19 марта 2018 года незаконно проникли в <адрес> и тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 28.000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 24).

Рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району майора юстиции М.Е.Ф. (КУСП № от 15.05.2018 года), согласно которому установлено, что в период времени с 22 часов 20 минут 15 марта 2018 года по 15 часов 00 минут 19 марта 2018 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило кухонный гарнитур, шкаф платяной, шкаф горку, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 26.000 рублей, после чего с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26.000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которому, в ходе осмотра проведенного 07 июля 2018 года зафиксирована обстановка в квартире и расположение предметов и мебели в ней (л.д. 41-49).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, по месту проживания ФИО1 согласно которому, в ходе осмотра проведенного 18 июня 2018 года зафиксирована обстановка предметов и мебели в указанной квартире и изъят навесной кухонный шкаф (л.д. 53-59).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, по месту проживания К.А.В. согласно которому, в ходе осмотра проведенного 18 июня 2018 года зафиксирована обстановка предметов и мебели в указанной квартире и изъят шкаф платяной в разобранном виде (л.д. 62-66).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 05 августа 2018 года в помещении кабинета № 408 СО ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району были осмотрены: шкаф для одежды и белья с 3-мя дверями, выполненный из ЛДСП и шкаф навесной кухонный с 2-мя дверками, выполненный из ЛДСП с отражением внешних признаков осматриваемых предметов (л.д. 129-133).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 09 августа 2018 года свидетель И.Е.Н., из предъявленных ему лиц опознал подозреваемого ФИО1, как мужчину, который в период времени с 15 марта 2018 года по 19 марта 2018 г. выносил кухонный шкаф из кв<адрес> (л.д. 88-91).

Заключением эксперта № 163 от 13.08.2018г., согласно которому установлено, что остаточная стоимость похищенного шкафа для одежды и белья с 3-мя дверями, размером 198x120 см. из ЛДСП, на момент хищения, то есть на период времени с 15 марта по 19 марта 2018 года с учетом его использования составляет 10.680 рублей; стоимость похищенного шкафа навесного кухонного с 2-мя дверками, размером 60x74 см. из ЛДСП, на момент хищения, то есть на период времени с 15 марта по 19 марта 2018 года с учетом его использования составляет 1.672 рубля. Общая остаточная стоимость составила 12.352 рубля (л.д. 148-154).

Оценивая изложенные доказательства суд, несмотря на непризнание ФИО1 вины, приходит к убеждению, что его виновность является доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный Потерпевший №1 вред является значительным, поскольку материальное положение потерпевшего и его семьи, в частности небольшой размер дохода и наличие детей на иждивении, препятствовало ему одномоментно заменить похищенное имущество.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам и являются нелогичными. Противоречат они показаниям И.Е.Н. и К.А.А., видевшим ФИО1, выходящим из квартиры Потерпевший №1, с похищенным имуществом и показаниям К.А.В., которому ФИО1 рассказал обстоятельства хищения. Нелогичными показания являются потому, что из них можно сделать вывод, что ФИО1 намеревался вернуть похищенное (утверждая, что полагал, что предметы выброшены за ненадобностью) лицу, которое их выкинуло.

Также критически суд относится к показаниям в суде К.А.В., что ФИО1 не рассказывал ему обстоятельства хищения и К.А.А., что он не уверен, что выходящим из квартиры Потерпевший №1 видел именно ФИО1, объясняет их боязнью перед ФИО1, о чем они сообщили при допросах у следователя (л.д.87, 93-95), попыткой помочь ему избежать ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, посягающим на отношения собственности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога или психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы условно, полагая, что в настоящий момент ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и его исправление может быть достигнуто без отбытия реального лишения свободы. Кроме этого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения другого наказания, для дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Процессуальные издержки на предварительном следствии, в виде оплаты услуг адвоката, согласно статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Исполнение приговора в виде лишения свободы условно возложить на Норильский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шкаф для одежды и белья, шкаф навесной – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвокатов Жинжило Н.Д. и Намамедова Б.А., защищавших интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, в размере 16.436 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Кобец