Апелляционное постановление № 22-330/2024 22-888/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 4/1-133/2024

№ 22-330/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зудашкина Д.Г.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Янина Р.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зудашкина Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 мая 2018 года, конец срока наказания – 12 октября 2025 года (зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что за отбытую 1/2 срока наказания в колонии особого режима характеризовался администрацией учреждения положительно, неоднократно поощрялся, в том числе, за добросовестное отношение к труду, занимался самообразованием, социальные связи не нарушены, принял меры к погашению иска в полном объеме, отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с 22 сентября 2022 года, режим не нарушает, занимается самообразованием, во время отбывания наказания в учреждениях ФСИН России заразился <скрыто>», а также получил заболевание «<скрыто>», вину признает полностью, раскаивается.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, принял меры к погашению иска, имеет тяжелые заболевания. Отмечает, что из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 отрицательно не характеризуется, каких-либо объективных данных о невозможности досрочно освободить от наказания в характеристике не указано и в суд не представлено.

Полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал и в настоящее время подтверждает, что полностью исправился, выработал правопослушное поведение и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, в условиях полной изоляции от общества.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью к ориентации на путь исправления.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что он не достиг достаточной степени исправления, основан лишь на наличии у него взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Указывает, что поскольку все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, то он считается не имеющим взысканий.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не рассмотрены характеризующие его данные из следственных изоляторов и других исправительных учреждений, где он отбывал наказание до прибытия в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, а также сведения о том, что ему был изменен режим содержания, возможно, по причине того, что данные сведения не были предоставлены администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Считает, что суд первой инстанции не должен был учитывать взыскания, наложенные на него в ФКУ ИК-№ по <адрес>, поскольку из поступившего ответа из Онежской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в отношении бывших сотрудников ФКУ ИК-№ по <адрес> расследовано уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 294, ст. 309 УК РФ, которые превышая должностные полномочия, создали и координировали группу осужденных для оказания воздействия, в том числе, путем применения физического насилия в отношении других осужденных с целью установления в ИК-16 показательного порядка и освобождения себя от проведения профилактической работы с отбывающими наказание лицами.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в приговоре Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, что за время отбывания наказания в УФСИН России по Тульской области в период с 2005 года по 2013 год ФИО1 награжден почетной грамотой ФКОУ НПО ФСИН России ПУ Ф№ за отличную учебу и усердие, проявленное в получении рабочей профессии, а также иные положительно характеризующие его данные, имеющиеся в личном деле за последние 20 лет. Считает, что характеризующие данные на него за 20 лет, когда он находился в местах лишения свободы, являются исключительно положительными. Отмечает, что не принятие их во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении существенным образом повлияло на выводы суда и принятое решение.

По мнению осужденного, суду первой инстанции сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> представлена недостоверная справка о состоянии его здоровья, где его заболевания не указаны, а он является трудоспособным.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что установлено, что заболеваниями гепатитом «С» и «В» он заразился в исправительных учреждениях. Вместе с тем, необходимое лечение в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он получить не может, так как лечение длительное и дорогостоящее. В настоящее время он получает минимальное лечение.

Просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года, принять во внимание доводы апелляционной жалоб и освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что суду предоставлены не в полном объеме материалы дела администрацией исправительного учреждения.

В обоснование указывает, что справка о состоянии здоровья, представленная МЧ № ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России, противоречит решению Онежского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 годе, в котором указано на необходимость организовать раздельное содержание осужденных с инфекционными заболеваниями от здоровых. Полагает, что является нетрудоспособным в связи с наличием указанных заболеваний. При этом в условиях изоляции от общества не получает медицинской помощи на должном уровне, получая минимальное лечение. Отбывает наказание в исправительном учреждении для лиц из системы правоохранительных органов в нарушение решения суда.

Обращает внимание суда на то, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении передано в суд сотрудниками ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с нарушением ч. 2 ст. 175 УИК РФ, спустя три месяца после его подачи, дата, указанная на ходатайстве, исправлена.

Считает, что в нарушение позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года, а также требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции не учел, что закон не требует, чтобы при условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-либо исключительные заслуги и достигли определенной степени исправления и перевоспитания, и полного погашения исковых требований.

Просил постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Янина Р.А. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 год оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Янина Р.А. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение – это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом судом учитывалось и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения, но оно не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие данные.

Судом при принятии решения исследована справка о поощрениях и взысканиях от 24 мая 2024 года, из содержания которой судом установлено, что осужденный за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, полученные в 2018 году и 2021-2022 годах в ФКУ ИК-№ <адрес> и в ФКУ ИК-№ по <адрес>, также имеет 3 взыскания, одно в виде выговора, два в виде помещения в ШИЗО, которые погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание от 16 марта 2023 года погашено только 16 марта 2024 года

Довод осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции при принятии решения по его ходатайству не приняты во внимание сведения о поведении ФИО1, отбывавшего ранее наказание в виде лишения свободы по иным приговорам, в том числе сведения о награждении его почетной грамотой ФКОУ НПО ФСИН России ПУ Ф№, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при принятии решения принимает во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении по приговору, по которому он отбывает наказание, то есть с 13 декабря 2017 года.

Таким образом, судом были учтены имеющиеся у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, и взыскания в виде выговора и помещений в ШИЗО, которые полно отражены в справке о поощрениях и взысканиях.

При этом судом обосновано приняты во внимание наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, и с учетом характера допущенных нарушений все взыскания оценены судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, поскольку поведение осужденного в силу закона должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Довод осужденного ФИО1 о том, что взыскания, наложенные на него в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, учету не подлежат, поскольку в отношении сотрудников данного исправительного учреждения расследовано уголовное дело, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку сведений об обжаловании и отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат, и суду не представлено. Вместе с тем, вопросы законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий проверке на данной стадии не подлежат.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, характеристика ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на ФИО1, не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое полное исправление, а свидетельствуют лишь о том, что он выполняет требования режима отбывания наказания за период отбывания им наказания в данном исправительном учреждении, а также становится на путь исправления.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Факт погашения наложенных взысканий, соблюдение осужденным ФИО1 в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Вопреки доводам осужденного, судом учтено, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № <адрес> и в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имел 1 поощрение, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 дисциплинарных взыскания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имел 3 поощрения. На профилактическом учете не состоял.

Также судом первой инстанции учтено, что по прибытии 22 сентября 2022 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, после содержания в карантинном отделении, распределен в отряд № и трудоустроен с 05 октября 2022 года <скрыто>, уволен с 09 декабря 2022 года по состоянию здоровья. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно установленному графику. В работе усердия не проявляет. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 1 дисциплинарное взыскание. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на занятиях активность не проявляет. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения в качестве зрителя. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Дружеские отношения поддерживает с положительно направленными осужденными, конфликтных ситуаций не создает. На исполнении исполнительных документов, связанных с преступлением, не имеет.

Оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания нестабильно.

Вместе с тем, суд обосновано учел, что осужденный ФИО1 последний раз получал поощрение 21 июля 2022 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в ФКУ ИК-№ по <адрес>, и в течение почти 2 лет поощрений не имеет, и пришел к правильному выводу о том, что наличие у осужденного ФИО1 поощрений, полученных в ФКУ ИК-№ по <адрес>, следует расценивает лишь как начало его становления на путь исправления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции обосновано исследована в судебном заседании и принята во внимание при принятии решения по делу медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозами: Хронический гепатит «С» и «В», клинически излеченный туберкулез легких и дорсопатия позвоночника, трудоспособен. Довод осужденного ФИО1 о том, что данная справка не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку при исследовании данной справки в судебном заседании суда первой инстанции, замечаний от осужденного и его защитника не поступило, иных сведений осужденным и его защитником не представлено.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, данные о его личности, были предметом исследования суда первой инстанции, при этом верно они оценены судом как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, довод о наличии заболеваний, их получение в исправительных учреждения, неполучение осужденным ФИО1 надлежащего лечения в условиях изоляции от общества, отбывание наказания в исправительном учреждении для сотрудников правоохранительных органов, к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, не относятся, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным для его исправления, а отбытый срок наказания, наличие поощрений и заболеваний не могут являться единственно достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о нарушении сотрудниками исправительного учреждения требований ч.2 ст.175 УИК РФ, поскольку ими внесены исправления в дату обращения осужденного с ходатайством, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются, в случае несогласия с действиями сотрудников администрации исправительного учреждения, которые, по мнению осужденного внесли исправления в ходатайство, осужденный вправе обжаловать в установленном законом порядке. При этом само по себе направление ходатайства осужденного в иные сроки, нежели установлены ч.2 ст.175 УИК РФ, на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения не влияет.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции и несоответствии выводов суда требования закона, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, являются несостоятельными, не способны стать достаточным основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Янина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина