Апелляционное определение № 33-3166/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Степанова Э.Ж.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-3974/2024

УИД: 04RS0018-01-2025-004786-60

поступило 21 ноября 2025 г.

дело 33-3166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, о вынесении частного определения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 22.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.02.2023 г. в размере 435 000 руб., неустойку за период с 04.02.2023 г. по 23.07.2025 г. включительно в размере 280 526, 69 руб., неустойку за период с 24.07.2025 г. до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от 03.02.2023 г., начисленную исходя из расчета согласно условиям договора в размере 2% от суммы остатка займа ежемесячно, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 310, 53 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 03.02.2023 г. в размере 435 000 руб., неустойку за период с 04.02.2023 по 23.07.2025 в размере 280 526, 69 руб., неустойку за период с 24.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства по договору займа согласно условиям договора, судебные расходы в размере 19 310, 54 руб., а также вынести частное определение по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2023 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 по доверенности был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался выделить 10 % доли в ООО с ежемесячным доходом не менее 1 000 000 рублей до 05.05.2023 г. либо вернуть сумму займа. Истец исполнила свои обязательства по договору, на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа или передаче 10% доли в уставном капитале ООО не исполнила. Ответчиком была возвращена истцу часть суммы займа в размере 65 000 руб. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 435 000 руб., неустойка в размере 2% от суммы займа ежемесячно, за период с 04.02.2023 г. по 23.07.2025г. составила 280 526, 69 руб., также на основании ст.330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку с 24.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 310, 54 руб., а также вынести частное определение по делу и направить его в соответствующие организации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, являясь также третьим лицом по делу, исковые требования не признала.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из договора, как обычный договор денежного займа, регулируемый ст. 807 ГК РФ. Ссылается на то, что целью заключения договора была не денежная компенсация, а получение истцом доли в бизнесе с определенной доходностью. Заемщик приняла обязательства не вернуть денежные средства, а выделить долю в ООО. Целью договора была не денежная компенсация, а получение истцом доли в бизнесе с определенной доходностью. Считает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, хотя представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки. При сумме долга в 435 000 рублей, размер неустойки составляет 280 526, 69 рублей, что образует более 64% от суммы долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствиеИзучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа, подписанный представителем ФИО2 по доверенности ФИО3, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется выделить долю в ООО с ежемесячным предполагаемым оборотом не менее 1 000 000 руб. с 05 мая 2023 г., размер доли 10%.

Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до момента конвертации вложенных средств в 10% доли от ООО, которые заемщик обязуется выделить долю в срок не позднее 05.05.2023 г., с момента передачи доли и получения первых дивидендов данный договор и обязательства заемщика прекращаются.

В соответствии с п. 2.1 договора в случае, если заемщик не передает долю ООО не позднее 05.05.2023 г., он обязуется вернуть сумму займа в полном объеме с учетом неустойки, равной 2 % от суммы займа ежемесячно.

ФИО1 исполнила взятые на себя обязательств, займ в размере 500 000 руб. был предоставлен ответчику 03.02.2023 г. В свою очередь ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, с учетом частичного возврата долга в размере 65 000 руб., составил 435 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части квалификации правоотношений сторон, как заемных, соглашается. Оснований полагать, что сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале не имеется, ввиду того, что существенные условия такого договора сторонами согласованы не были. Так, не был согласован предмет договора, не указана доля в каком именно ООО, при том, что пояснениями истицы установлено, что на момент заключения сделки за ответчиком каких-либо ООО не значилось. Договор от 03.02.2023 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает лишь на возникновение между сторонами правоотношений по договору займа и не порождает у ответчика обязательства по передаче доли в несуществующем ООО.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из анализа действующего гражданского законодательства, разъяснений высших судебных инстанций следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, а при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Договор займа заключен между гражданами, поэтому суд вправе определить несоразмерность неустойки исходя из обстоятельств дела, как на это указывает Конституционный Суд Российской Федерации, определяя конституционно-правовой смысл данной нормы, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Судебная коллегия, давая оценку соразмерности начисленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга, длительности нарушения, принимая во внимания все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из компенсационной природы неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее отвечающим соблюдению баланса и интересов сторон. Также подлежит уменьшению госпошлина до 18 499, 49 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.09.2025 года изменить в части неустойки и судебных расходов, снизив неустойку за период с 06.05.2023 г. по 23.07.2025 г. до 180 000 рублей, госпошлины до 18 499 рублей 49 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.01.2026 г.