Постановление № 1-398/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-398/2019

Дело № 1-398/2019

Поступило в суд: 29 ноября 2019 года

УИД: 54RS0008-01-2019-002380-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 18 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» КО.чука О.А.,

а также подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов ФИО1 находился на 7-м этаже в первом подъезде <адрес>, где увидел на лестничной площадке, у входной двери в <адрес> указанного дома велосипед «Stern» (Штерн) модель «Energy 2 Alterna» (Энерджи 2 Альтерна), принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, который был пристегнут к металлическому турнику при помощи металлического тросика. В этот момент и в этом же месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеназванного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. После этого, ФИО1 поднялся на 13 этаж данного дома в <адрес> своему знакомому К, где стал распивать спиртные напитки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла на кражу вышеуказанного велосипеда, взял плоскогубцы, чтобы перекусить ими металлический трос, на который был пристегнут велосипед, после этого вышел из квартиры К, и прошел на лестничную площадку 7-го этажа первого подъезда <адрес> к входной двери в <адрес>, где в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, при помощи имеющихся при нем плоскогубцев, перекусил металлический трос, на который крепился велосипед, и забрав вышеназванный велосипед и металлический трос с собой ушел из подъезда, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «Stern» (Штерн) модель «Energy 2 Alterna» (Энерджи 2 Альтерна), стоимостью 10000 рублей, металлический трос, материальной ценности не представляющий, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению,

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она помирилась с ФИО1, ФИО1 извинился перед ней, загладил причиненный вред, и она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление (л.д. 76-77, 83). ФИО1 примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, а также распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, кроме того, согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- велосипед «Stern» (Штерн), модель «Energy 2 Alterna» (Энерджи 2 Альтерна), гарантийный талон и кассовый чек на данный велосипед, возращенные потерпевшей Потерпевший №1 по сохранную расписку, оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина