Решение № 2А-378/2020 2А-378/2020(2А-4061/2019;)~М-3630/2019 2А-4061/2019 М-3630/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-378/2020

Дело № 2а-378/2020

УИД RS 0001-01-2019-005377-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Зотовой О.О.

помощнике судьи Красавиной Н.Е.

с участием представителя административного истца адвоката Богдановой Л.В.

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного прокуратуры г. Владимира ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 в котором с учетом последующих уточнений просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указал, что в отношении него ОСП ленинского района г. Владимира 04.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – запрет совершать любые действия, направленные на эксплуатацию здания, расположенного по адресу <адрес>.

12.09.2019г. истец представил судебному приставу ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Несмотря на это 30.09.3019г. судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, истец указывает на добровольное исполнение им решения суд, в течение установленного законом пятидневного срока с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.09.2019г.

Ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к нему штрафных санкций, ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019г.

В судебное заседание ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представляющая интересы административного истца адвокат Богданова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в течение предоставленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда ФИО4 направил уведомления арендатору ИП ФИО5 о запрете эксплуатации здания, и в ресурсоснабжающие организации об исключении ТЦ «Куб» из списка объектов по договорам технического обслуживания.

12.09.2019г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Полагала, что истцом были выполнены все необходимые условия для признания судебного акта исполненным, в связи с чем, считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, ФИО2 с административным иском не согласились. В обоснование возражений пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2019г. вручено представителю истца по доверенности 05.09.2019г.

27.09.2019г. при посещении ТЦ «Куб» установлен факт осуществления в нем деятельности по продаже товаров, что подтверждено продавцами. Был составлен акт выхода и выполнены фотоматериалы.

В этой связи, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, требования должником не исполнены, 30.09.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и 07.10.2019г. постановление о назначении нового срока исполнения до 14.10.2019г.

12.11.2019г. осуществлен выход в ТЦ «Куб», где также велась деятельность по реализации товаров, что зафиксировано в акте с получением объяснений от собственника – ФИО4, арендатора ФИО5 и менеджера.

Кроме того, были направлены запросы в ресурсоснабжающие организации с целью проверки представленных должником сведений о прекращении действий заключенных договоров. Из полученных ответов также не следовало прекращение деятельности торгового центра.

Впоследствии 29.11.2019г. и 17.12.2019г. состоялись выходы в магазин и составлены акты об отсутствии его деятельности. Постановлением от 21.12.2019г. исполнительное производство окончено.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Владимира ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ринудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.06.2019г. постановлено запретить ФИО4 совершать любые действия, направленные на эксплуатацию здания, расположенного по адресу <адрес>.

Вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда явилось основанием для возбуждения 04.09.2019г. в отношении ФИО4 ОСП Ленинского района г. Владимира исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ФИО4 05.09.2019г., о чем свидетельствует ее подпись.

Пунктом 3 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Таким образом, должник был предупрежден о том, что в случае не исполнения требований в добровольном порядке в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает истец, 12.09.2019г., т.е. в течение предоставленного законом пятидневного срока, он предъявил судебному приставу ходатайство об окончании исполнительного производство.

Мотивируя факт исполнения, ФИО4 ссылается на своевременное направление уведомлений арендатору ИП ФИО5 о запрете эксплуатации здания, и ресурсоснабжающим организациям об исключении ТЦ «Куб» из списка объектов по договорам технического обслуживания.

С учетом исследованных в судебном заседании документов суд полагает данное обстоятельство не свидетельствующим достаточным для вывода об окончании в отношении должника исполнительного производства.

Так, выходом судебных приставов-исполнителей в ТЦ «Куб» 27.09.2019г. и в последующем 12.11.2019г. установлено фактическое осуществления в нем деятельности по продаже товаров, что подтверждено актами фотоматериалами.

30.09.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора: № в размере 5000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления требования закона не нарушены, поскольку в добровольном порядке исполнительный документ должником не исполнен, деятельность торгового центра осуществлялась вплоть до конца ноября 2019 г., что подтверждено документами, подлинность которых сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и свобод истцов, создания препятствий к осуществлению ими своих прав и свобод, или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, не установлено.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств истцом не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО4

Вместе с тем суд полагает возможным при рассмотрении данного дела разрешить вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не своевременно исполнены требования исполнительного документа, что явилось основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, с учетом своевременно предпринятых должником мер для решения вопроса об освобождении принадлежащего ему здания, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора ФИО4 на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 3750 рублей (5000 руб.– 1250 руб.)

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019г. отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 от 30.09.2019г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.09.2019г. в отношении ФИО4 до 3750 ( трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова