Решение № 2-5396/2023 2-658/2024 2-658/2024(2-5396/2023;)~М-3023/2023 М-3023/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-5396/2023

Дело № 2-658/2024

УИД 54RS0030-01-2023-004694-67


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» января 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ФИО4 и отцом истца – ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2019 г., согласно которому продавец ФИО4, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 взял на себя обязательство в будущем продать, а покупатель ФИО7 принял обязательство купить земельный участок с кадастровым номером 54:20:032215:194 и жилой дом с кадастровым номером 54:20:032215:385, расположенные по адресу: Новосибирская область, <адрес>, д.Новый Шарап, <адрес>.

При подписании сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 существовала устная договоренность, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен с истцом.

Истцом ФИО3 ответчику ФИО4 были переданы денежные средства в размере 3400000,00 руб., что подтверждается распиской. Фактически недвижимое имущество было передано в пользование истца, который оплачивал коммунальные услуги, производил неотделимые улучшения, нес затраты на благоустройство земельного участка.

При составлении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, истцу стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером 54:20:032215:194, расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес>, является несовершеннолетний сын ответчика ФИО5

Разрешение Управления опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи земельного участка ответчиком ФИО4, являющимся законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, получено не было, от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО3 умер.

Таким образом, между истцом ФИО3 и ФИО4 отсутствуют договорные отношения, денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 3400000,00 руб., являются неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, он обратился в суд с иском, и просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3400000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164876,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26024,00 руб.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует доступ к объектам недвижимости, поскольку ФИО2, действующим на основании доверенности от ФИО4, были заменены замки на входной двери дома и на воротах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, дополнительно пояснил, что основной договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 не был заключен, поскольку в рамках рассмотрения иного гражданского дела были наложены обеспечительные меры на недвижимое имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 (отцом истца) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно п. 1 которого продавец ФИО4, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 взял на себя обязательство в будущем продать, а покупатель ФИО7 принял обязательство купить земельный участок с кадастровым номером 54:20:032215:194 и жилой дом с кадастровым номером 54:20:032215:385, расположенные по адресу: Новосибирская область, <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес>.

Стороны договорились, что покупатель осуществляет финансовые вложения в жилой дом, указанный в п.1 настоящего договора следующим образом: сумма в размере 2400000,00 руб. вносится покупателем в строительство жилого дома, сумма в размере 1000000,00 руб. вносится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику ФИО4 были переданы денежные средства в размере 3400000,00 руб., что подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела (л.д. 10)

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 открыто наследственное дело №..., с заявлением о принятии наследства обратилась супруга – ФИО1, истец ФИО3 отказался от принятия наследства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являлись участниками судебного разбирательства при вынесении решения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ для него решение суда имеет преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие перечисление им в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 3400000,00 руб., ответчиком факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Указанные денежные средства, как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали учету в счет оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи. Однако, договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО4 заключен не был.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, суду представлено не было, наследство после смерти ФИО7 истец ФИО3 не принимал.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем, указанная в иске сумма денежных средств в размере 3400000,00 руб. признается судом неосновательным обогащением ФИО4 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на п. 19 ПП ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» о том, что действиями истца ему причинены убытки в сумме 3500000,00 руб., поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление следователя СО МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ордынский» было зарегистрировано сообщение от ФИО3 КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту его обращения о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо без разрешения заявителя проникло в его дом по адресу: Новосибирская область, <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес> путем срывания замков. ФИО2 предоставил объяснение, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от получил от ФИО4 доверенность на распоряжение и управление земельным участком по адресу: Новосибирская область, <адрес>, д. Новый Шарап, <адрес>, который принадлежит его несовершеннолетнему сыну ФИО5 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на указанный адрес и поменял замки на входных дверях, воротах.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

236

7,50%

365

164 876,71

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 26024,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 5004 №...) в пользу ФИО3 (паспорт 5001 №...) денежные средства в сумме 3400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 164876,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26024 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.В. Лисина