Решение № 12-316/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-316/2018

Дело № 12-316\18 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правоануршении

19.07.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАУ НО «Центр спортивной подготовки»

УСТАНОВИЛ:

На основании обращения ФИО1 и Государтсвенную инспекцию труда по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). о нарушении его трудовых прав была поведена поверка ГАУ НО Центр спортивной подготовки. По результатам поверки (ДД.ММ.ГГГГ.). главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАУ НО «Центр спортивной подготовки» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в своей жалобе он указывал на незаконное удержание налогов с причитающихся ФИО1 сумм. Вывод инспектора труда ФИО3 о соответствии расчета выплаченной суммы законодательству РФ не соответствует действительности, поскольку налог в размере 13% был удержан из компенсационных выплат не подлежащих налогооблажению.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось. Суд не признал его явку обязательным.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 1.5.ч1. КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 следует, что ФИО1 обратился с сообщением о том, что размер выплаченной ему компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ неправомерно занижен. Обосновывая свои требования нормами Постановлоения Совмина СССР от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца».

В ходе поверки сообщения ФИО1 установлено, что указанное им Постановление признано Постановлением Правительства РФ от 04.10.2017г. №1205 «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов СССР» утратившим силу. Правильность выплаты данной компенсации была проверена Советским райсудам г. Н.Новгорода при рассмотрении гражданского дела (№) по иску ФИО1 к государтсвенному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» о нарушении трудовых прав, компенсации морального вреда. Решением суда от 01.03.2-018г. установлена правильность начисления и выплаты ФИО1 компенсационных выплат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 при начислении и выплате ему компенсационных выплат, а следовательно и об отсутствии нарушении требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения предусмотренного ст 5.27 КоАП РФ со стороны ГАУ НО «Центр спортивной подготовки», отсутствует.

Данный вывод должностного лица Гострудинспекции подтверждается представленными в дело доказательствами: актом поверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копией решения Советского райсуда г. Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., копией платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Иных доказательств, опровергающих вывод должностного лица Гострудинспекции суду представлено не было.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения;

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом Гострудинспекции, нарушений, влекущих отмену определения допущено не было.

На основании изложенного, вынесенное инспектором Гострудинспекции постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАУ НО «Центр спортивной подготовки» в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит оставлению без изменения.

Требование изложенное в жалобе о направлении материалов административного дела в УФНС России по Нижегородской области на рассмотрение наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на требовании Закона.

Дело об административном правонарушении по указанной статье не возбуждалось и не являлось предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы. Суд не является органом полномочным возбуждать дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАУ НО «Центр спортивной подготовки» оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах дела 12-316\18 Канавинского райсуда г. Н.Новгорода