Апелляционное постановление № 22-1673/2017 22К-1673/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-1673/2017

Судья Караченцева Н.В. Дело № 22-1673/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 ноября 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Волковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 октября 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 15 ноября 2017 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Волкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в рамках расследования уголовного дела ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

20 апреля 2017 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, а постановлением суда от 21 апреля 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 14 октября 2017 года на основании ходатайства старшего следователя, возбужденного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 15 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что к нему может быть применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имущество потерпевшей не принадлежало, его действия следует переквалифицировать на преступление средней тяжести, срок содержания под стражей у него не может превышать 6 месяцев.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов, в постановлении они достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Суд правильно исходил из того, что предварительное следствие в срок до 2 месяцев закончить было невозможно, основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, уголовное дело представляет особую сложность, связанную с проведением значительного количества следственных действий, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, суд верно учел сведения о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации и легального источника дохода, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Каких-либо данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 октября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья