Решение № 2-677/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-677/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.11.2019 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Шевроле Нива ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль истца Лада Ларгус получил механические повреждения. В связи с этим, истец на основании полиса ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик возместил истцу ущерб в размере 291 400 руб. с нарушением 20-дневного срока. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику и согласно экспертному заключению сумма ущерба без учета эксплуатационного износа составило 580 367 руб., с учетом эксплуатационного износа – 387 501 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога – 422 400 руб., стоимость годных остатков – 83 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба ему было отказано. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 47 300 руб., расходы – 16 673 руб. 8 коп., неустойку – 250 850 руб., штраф – 23 650 руб. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 16 673 руб. 81 коп., неустойку – 78 678 руб. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Балтасинский районный суд по подсудности

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, на предыдущих судебных заседания просил рассмотреть дело без его участия, снизить размер неустойки и иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги Казань-Малмыж произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Ларгус с государственным номером № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Шевроле Нива с государственным номером № под управлением ФИО8. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 30902604975 в ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, … со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему … либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, с нарушением 20-дневного срока, установленного вышеназванным ФЗ «Об ОСАГО», выплатил истцу страховое возмещение в размере 291 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ к акту о страховом случае и стороной истца не оспаривается (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате истцу невозмещенного ущерба, расходов и неустоек отказал.

В рамках настоящего дела определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта 124/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговой Агентство «Независимость», повреждения на автомобиле Лада Ларгус с государственным номером № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Шевроле Нива с государственным номером № за исключением: двери задка правой, фонаря заднего правого и повреждения облицовки заднего бампера в правой части (т. 1, л.д. 232-247).

Согласно заключению эксперта 124/19.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговой Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с государственным номером № 116, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА составляет округленно 442 400 руб.; действительная стоимость указанного автомобиля, по состоянию на момент предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 370 903 руб.; стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 612 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 1-35).

Суд доверяет данным заключениям экспертиз и признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключений участниками процесса суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона не представлялось, результаты данных заключений участвующими в деле лицами оспорены не были.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из результатов вышеприведенных судебных экспертиз суд приходит к выводу, что ответчик произвел достаточную сумму страховой выплаты истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, оснований для доплаты страховой выплаты в данном случае не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата в сумме 291 400 руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 20-дневного срока, тогда как страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) размер неустойки составляет 78 678 руб. = 291 400 руб. х 1% х 27 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельств дела (оплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме), принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб., вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы за оказание возмездных услуг по досудебной подготовке претензии и документов для предъявления страховщику и виновнику ДТП – 1 500 руб., почтовые расходы – 173 руб. 81 коп., всего на общую сумму 11 673 руб. 81 коп. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (требования истца удовлетворены на 26,4%), то есть в размере 3 081 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 7 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

судебные расходы в размере 3 081 руб. 90 коп.;

всего 11 081 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019

Судья