Решение № 12-629/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-629/2018

Дело № 12(ж)-629/2018
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 УИН 18810064180000746249 от 21 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 УИН 18810064180000746249 от 21 августа 2018года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что замер светопропускаемости стекла произведен с нарушением требований ГОСТа и закона, так как осуществлялся на грязном стекле в одной точке без участия понятых. Полагает, что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 21 августа 2018 года вынесено незаконно, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к длящимся не относится и было окончено на момент остановки. Обращает внимание, что остановивший его сотрудник ДПС не представился и не сообщил причину остановки, чем, по его мнению, нарушил п.45 Административного регламента МВД РФ Приказа №664 МВД. Считает, что инспектором ДПС грубо нарушены процессуальные нормы, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено раньше, чем был составлен протокол об административном правонарушении, содержащий данные о замере светопропускаемости стекол. Ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 28.8, 28.6, ст.29.1 КоАП РФ, полагает, что одно и тоже должностное лицо не могло составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении. Обращает внимание, что в постановлении не указана информация о получателе штрафа, проигнорировано его ходатайство о том, что он нуждается в квалифицированной юридической помощи. Полагает, что ему необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, причины его неявки суду не известны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову М.Д.АБ. в судебном заседании 18 октября 2018 года возражал против доводов жалобы. Пояснил, что замеры светопропускания стекол производились им специальным прибором ТОНИК, который имеет свидетельство о поверке, в установленном порядке Нарушения требований процессуальных норм им не допускалось.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1080 (далее по тексту – Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин при установлении дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование содержат п.п. 4.2, 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, согласно которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21августа 2018 года в 10часов 13 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Хундай Solaris, государственный регистрационный знак №, на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость которого составляет 002,8 %, что не соответствует техническому регламенту о допуске и безопасности колесных транспортных средств, которое должно составлять не менее 70 % боковые стекла и не менее 75 % лобовое стекло транспортного средства (прибор ТОНИК № 12063, поверка до 14 мая 2019 года), чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР №660804 от 21 августа 2018 года, требованием о прекращении противоправных действий от 21 августа 2018 года.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судье сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Для должностного лица, осуществлявшего надзор за безопасностью дорожного движения и возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей и непосредственно выявившим данное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 109, 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно сначала вынес постановление об административном правонарушении, а потом составил протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований закона.

Довод ФИО1 на осуществление замера светопропускания на загрязненных стеклах не обоснован и одновременно опровергнут показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 в судебном заседании, указавшего обратное. На недостоверность утверждения ФИО1 о загрязненности стекол указывает совпадение результатов измерения светопропускания, составившего 002,8% на обоих стеклах.

Вопреки доводам заявителя жалобы обязательное присутствие понятых при замере светопропускания передних боковых стекол положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Ввиду вышеизложенного к доводам жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, инспектором проведены замеры светопропускания передних боковых стекол с нарушением требований ГОСТа и закона, судья относится с недоверием, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, и расценивает их как избранный ФИО1 способ ухода от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представился и не сообщил причину и цель обращения, потребовав документы, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вправе рассматривать органы внутренних дел.

Как установлено п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении 64 АР №660804 от 21августа 2018 года и в постановление УИН 18810064180000746249 от 21 августа 2018 года указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны данные о получателе штрафа, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности и не являются непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Кроме того, как усматривается из постановления УИН 18810064180000746249 от 21 августа 2018 года, Г.И.ОБ. сообщена информация о получателе штрафа, вручен бланк платежного документа, содержащий указанную информацию.

Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило конституционные права ФИО1, поскольку в указанном случае он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в судебном заседании. Вместе с тем, ФИО1 специальными правами, закрепленными в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (иметь защитника), в суде не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Г.И.ОВ., не может повлечь отмену обжалуемого акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, и должно отвечать требованиям ч. 2 ст.24.4КоАП РФ.

Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает требования о безусловном удовлетворении такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах требование об устранении обстоятельств послуживших причиной совершения административного правонарушения от 21августа 2018 года, выданное ФИО1 соответствует требованиями ч. 1 ст.13 Федерального закона "О полиции".

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу должностным лицом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 УИН 18810064180000746249 от 21 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В.Медная