Решение № 12-272/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 5-222/2020

Судья Коршиков Р.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 13 ноября 2020 года

(ул.Комсомольская, д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, – адвоката Межевитина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Межевитина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Старый Оскол от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Старый Оскол Белгородской области от 22 октября 2020 года ФИО1 привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно указанному постановлению, 01 июля 2020 года в 11 часов 54 минуты на 140-м километре +900 м. автодороги Орёл-Калуга в Орловской области ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Адвокат Межевитин С.М., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, поскольку считает, что дело незаконно и необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, который находился на лечении и просил отложить дело, в постановлении не указано, какой именно пункт Правил дорожного движения РФ он нарушил, пункт 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу встречного движения, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, нет доказательств пересечения автомобилем ФИО1 сплошной линии разметки с выездом на сторону дороги для встречного движения, допрос свидетеля ФИО4 по судебному поручению проведен в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом, а его ходатайство об отложении оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из этих требований закона, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Эти требования мировым судьей принимавшим решение по делу нарушены.

Из материалов дела усматривается, что административное дело было рассмотрено 22.10.2020 года в отсутствие ФИО1 Присутствующий в судебном заседании защитник просил рассмотрение дела отложить в связи с неявкой привлекаемого к административной ответственности лица по уважительной причине, в связи с нахождением его на больничном.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Вместе с тем нахождение ФИО1 на лечении согласно представленного листка нетрудоспособности с 21 по 27 октября 2020 года подтверждает уважительность его неявки в судебное заседание, а мотивы отказа судьи по причине не предоставления в суд указанного документа необоснованными, поскольку листок нетрудоспособности на руки выдается по его закрытию.

Невыполнение мировым судьей положений КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, предусмотренного ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право непосредственно в судебном заседании давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене и суд второй инстанции не вправе давать оценку доводам заявителя о его невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалов дела правонарушение совершено 01.07.2020 года, то есть трехмесячный срок истекает по общему правилу 01.10 2020 года, а с учетом приостановления сроков давности с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и до момента поступления материалов дела судье (13.07 – 17.08) истек 05 ноября 2020 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Старый Оскол Белгородской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, жалобу защитника Межеветина С.М. удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Ю.С. Аралкина