Решение № 2А-388/2018 2А-388/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2А-388/2018

Гражданское дело № 2а -388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Мальчихиной Л.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 на действие судебного пристава-исполнителя Нижнеомского отдела УФФСП по Омской области ФИО2 по исполнительному производству № №-ИП незаконным, прекращении исполнительного производства от 23.03.2016 года,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском на действия судебного пристава-исполнителя Нижнеомского отдела УФФСП по Омской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №№ №-ИП, бездействие по исполнению вновь возбужденного исполнительного производства №-ИП от 23.03.2016 года, указывая в обоснование, что в нарушение ст.441 ГПК РФ, ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, не выяснив материальное положение должника ФИО4, прекратил исполнительное производство.

Кроме того, после возбуждения нового исполнительного производства судебный пристав в установленный законом срок не исполнил данное решение, не наложил арест на бытовую технику, не вынес постановление об удержании из заработной платы

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика, старший пристав Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3 иск не признал. Пояснил, что в рамках исполнительного производства им предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, в том числе своевременно направлены запросы в кредитные учреждения и другие органы с целью получения сведений об имущественном положении ФИО4, неоднократно посещался должник по месту жительства для выяснения его имущественного положения и установления имущества, подлежащего аресту, однако указанного имущества установлено не было. Для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в банки, органы ЗАГС, ГИБДД, другие регистрирующие органы.

На вопрос пояснил, что по последнему исполнительному производству судбеный пристав четырежды выходил по месту жительства для установления имущественного положения и ареста бытовых приборов, техники, однако имущества, подлежащего описи, не установлено, что подтверждается фототаблицей места жительства должника. В то же время доводы истца о том, что должник работает опровергаются информацией налоговых органов, ПФ РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного дела нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от 30.10.2015 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, задолженности по договору подряда; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ; <данные изъяты>. расходов по направлению почтовой корреспонденции; <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу поступил в Нижнеомский отдел УФССП по Омской области 22.12.2015 года, исполнительное производство № № окончено 31.03.2016 года в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию, все принятые меры по розыску имущества не принесли результата, указанное постановление было получено 03.04.2018 года взыскателем ФИО1

Суд не находит оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Нижнеомского отдела УФФСП по Омской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № №.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска

Вместе с тем, поскольку взыскателем постановление от 31.03.2016 года об окончании исполнительного производства № 7315/15/55023 было получено 03.04.2018 года, административный иск подан 22.11.2018 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Однако, исполнительный лист взыскателем 26.06.2018 года был вновь направлен в Нижнеомский отдел УФССП, возбуждено исполнительное производство №№.

Согласно статьям 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно действующему законодательству, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Однако, как указывалось выше, исполнительный лист взыскателем 26.06.2018 года был вновь направлен в Нижнеомский отдел УФССП, возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком были приняты меры по выяснению имущественного положения должника ФИО4, -направлены запросы в кредитные учреждения, органы по регистрации прав на движимое и недвижимое имущество, налоговые органы и органы ПФ РФ, ЗАГС органы занятости.

Однако, из представленной указанными органами информации усматривается, что соответствующего имущества не имеется, ФИО4 не работает, не осуществляет индивидуальную (предпринимательскую) деятельность, не является получателем каких-либо социальных выплат, денежных средств в кредитных организациях не имеется.

В то же время, 05.07.2018 года Нижнеомским отделом УФССП по Омской области в отношении ФИО4 вынесено постановление об ограничении за пределы РФ, на жилое помещение, являющееся единственным жильем, (на указанное помещение в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание) наложен обеспечительный арест ( в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину).

По мнению суда, в данном случае отсутствует бездействие со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя, который принял предусмотренные законом меры в целях установления местонахождения должника и его имущества, длительных перерывов при осуществлении исполнительных действий не допущено. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно заявителем суду не представлено. Материалы исполнительного производства подтверждают совершение судебным приставом неоднократных (четырежды) выходов по месту жительства, все предпринимаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действия следует расценить как своевременные и достаточные.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по розыску имущества должника.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В то же время исполнительное производство №№-ИП на момент рассмотрения дела не окончено, возможность его исполнения на не утрачена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд,-

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение в в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья Нижнеомского районного суда

Омской области Шаульский А.А.

Гражданское дело № 2а -388/2018