Решение № 2-3780/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-3780/2018;)~М-3823/2018 М-3823/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3780/2018

Дело № 2-62/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств. В обосновании заявленного указала, что Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. В частности, определен долг ФИО1 по кредитным обязательствам: перед ОАО КБ «Петрокоммерц» в сумме 1 080 000 рублей по кредитному договору № от <дата> и перед ЮНИАСТРУМ Банк в сумме 307 925 рублей по кредитному договору № от <дата>. Также определен долг ФИО2 по кредитным обязательствам: перед ОАО КБ «Петрокоммерц» в сумме 1 080 000 рублей по кредитному договору № от <дата>, и перед ЮНИАСТРУМ Банк в сумме 307 925 рублей по кредитному договору № от <дата>. Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме. Также она погасила кредитные обязательства ответчика в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль находился в залоге у банка. Однако ответчик уклоняется от возврата указанной денежной суммы, которую истец погасила за него. Считала, что поскольку ответчик не исполнял своей обязанности перед банками, он обязан возвратить ей неосновательное обогащение в сумме 1 387 925 рублей. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 во взыскании денежных средств.

Просила суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., взыскать с ПАО «Восточный» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

В последующем, истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 руб. по кредитному договору № от <дата>; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 307 925 руб. по кредитному договору №.№ от <дата>

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях с уточнениями настаивала, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что спорные кредиты были оформлены в период брака, оплата производилась ФИО1 за себя и за своего супруга.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» не согласен с указанным исковым заявлением. <дата> между ним и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2 160 000 руб. сроком на 204 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно и в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда один из должников исполнил солидарное обязательство, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке, и считается равным в три года. В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены в <дата>., а в суд ФИО1 обратилась лишь в <дата> истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с изложенным, с учетом отсутствия возражений с истцовой стороны, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, установленном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, признании договоров поставки недействительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов. Данным решением, в частности, постановлено:

«Определить долг ФИО1 по кредитным обязательствам: перед ОАО КБ «Петрокоммерц» в сумме 1 080 000 рублей по кредитному договору № от <дата> и перед ЮНИАСТРУМ Банк в сумме 307 925 рублей по кредитному договору №.№ от <дата>.

Определить долг ФИО2 по кредитным обязательствам: перед ОАО КБ «Петрокоммерц» в сумме 1 080 000 рублей по кредитному договору № от <дата>, и перед ЮНИАСТРУМ Банк в сумме 307 925 рублей по кредитному договору №.№ от <дата> года».

В силу ч. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, задолженность перед ФКБ «Юнисатрум Банк» по кредитному договору №.№ (кредит на покупку автомобиля) от <дата> была погашена ФИО1 за себя в размере 307 925 рублей и за ФИО2 в размере 307 925 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Восточный» от <дата>, являющегося правопреемником КБ «Юниаструм Банк». По состоянию на <дата> задолженность перед банком отсутствует, кредит погашен в полном объеме.

Кроме того, согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО КБ «Петрокоммерц») <дата> заемщиком обязательства по кредитному договору от <дата> № были исполнены досрочно и в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. За период с <дата> по <дата> просрочек платежей заемщик не допускал.

Таким образом, ФИО2 выплатила в полном объеме задолженность по кредитному договору №.№ от <дата>. Также из исследованных в судебном заседании материалов достоверно следует, что задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед Банками, по условиям, заключенных с ней договоров.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиками за счет средств истца. Обоснованные и достаточные доказательства для удовлетворения требований иска, ФИО1 не предоставлены.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ПАО Банк «ФК Открытие» заявлено ходатайство о применении к указанным исковым требованиям исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В силу п. 3 указанной нормы по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда один из должников исполнил солидарное обязательство, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Как установлено судом платеж по кредитному договору № от <дата> истцом произведен <дата>, о чем свидетельствуют представленные выписки по счету, а по кредитному договору №.№ от <дата> – <дата>

Однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь <дата>. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не приведено. Суд полагает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключило бы для истца возможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав не имелось.

Из дела видно, что ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 о взыскании указанных денежных средств с бывшего супруга. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> ей отказано в удовлетворении иска, по причине пропуска срока для обращения с данными требованиями. Вышеуказанное решение обжаловано ФИО1

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает законным и обоснованным взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 139,62 руб., пропорционально заявленным требованиям, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 139,62 (тринадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина