Решение № 2-1841/2025 2-1841/2025~М-599/2025 М-599/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1841/2025

Гражданское дело № 2-1841/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001991-36

Категория № 2.178г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием ФИО1, его представителя - адвоката Кутлиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МК «Небус» о признании договора нецелевого потребительского микрозайма незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МК «Небус» о признании договора нецелевого потребительского микрозайма незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 03.02.2025 ему стало известно об обращении ряда Микрофинансовых организаций 03.01.2025 - 04.01.2025 в Бюро кредитных историй. 03.02.2025 было направленно обращение в Банк России, которое перенаправлено, в том числе в ООО МК «Небус».

05.02.2025 от ответчика поступил ответ на обращение, согласно которому между ООО МК «Небус» и ФИО1 03.01.2025 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № 139065 на сумму 17 900 руб., приложена копия договора, заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, заявление о предоставлении дополнительных услуг.

Утверждает, что указанный договор, в том числе заявления, им не подписывались. 05.02.2025 обратился к ответчику о предоставлении платежного поручения, в подтверждение перечисления денежных средств в его адрес, однако, до настоящего времени ответа не последовало.

06.02.2025 на электронную почту №, а также почтой России на юридический адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении договора, 13.02.2025 указанное требование направлено повторно.

По сообщению ответчика от 13.02.2025 № 02/25-168 ФИО1 отказано в расторжении (аннулировании) договора.

Договор нецелевого потребительского микрозайма № 139065 от 03.01.2025 считает ничтожным, а, соответственно, незаключенным, в связи с тем, что из представленных ООО МК «Небус» документов следует, что договор с заявлениями подписаны с помощью абонентского номера № данный абонентский номер обслуживается в компании сотовой связи МТС ПАО, по сведениям которой договор на обслуживание указанного номера расторгнут с ФИО1 еще 08.07.2024, то есть с этого времени ФИО1 не является его собственником, не имеет к нему доступа и им не пользуется.

Кроме того, из анализа договора следует, что паспортные данные, указанные в договоре, не соответствуют паспортным данным ФИО2, неверно указано место регистрации, а также дата выдачи паспорта.

При этом ответчиком не представлена ни копия паспорта ФИО1, ни платежные поручения о перечислении денежных средств именно ФИО1, ни доказательств видео идентификации клиента (фотографии лица с паспортом).

Ссылаясь на нарушение своих прав действиями ООО МК «Небус», выразившихся в том, что при заключении указанного договора ответчиком не предприняты меры для предотвращения мошеннических действий в отношении истца, что в свою очередь повлекло причинение ему нравственных страданий, полагает, что досудебный порядок рассмотрения настоящего спора им соблюден, к указанным правоотношениям подлежит применению закон о защите прав потребителей, в связи с чем, просит суд: признать договор нецелевого потребительского микрозайма № 139065 от 03.01.2025 между ООО МК «Небус» и ФИО1 незаключенным; взыскать с ООО МК «Небус» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО МК «Небус» в свою пользу штраф по закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 4-9).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Кутлиев Р.Р. также в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что договор нецелевого потребительского микрозайма № 139065 от 03.01.2025 между ООО МК «Небус» и ФИО1 не заключался.

Ответчик ООО МК «Небус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, на имя истца 03.01.2025 в ООО МК «Небус» был оформлен договор нецелевого потребительского микрозайма № 139065 на сумму 17 000 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что указанный кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, о наличии данного договора истцу стало известно из БКИ только после его обращения в Банк России.

06.02.2025 истцом на электронную почту Roman.solomko@nebusfinance.ru, а также почтой России на юридический адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении договора, 13.02.2025 указанное требование направлено повторно, однако, согласно сообщению ответчика от 13.02.2025 № 02/25-168 ФИО1 отказано в расторжении (аннулировании) договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 03.01.2025) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый договор и приложенные к нему заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, о предоставлении дополнительных услуг, на включение в список (реестр) застрахованных подписаны с помощью абонентского номера № (л.д. 12-25).

Вместе с тем, согласно ответу компании, в которой указанный абонентский номер обслуживается, сотовой связи МТС ПАО, договор на обслуживание абонентского номера № с ФИО1 расторгнут 08.07.2024 (л.д. 60).

Проанализировав содержание договора нецелевого потребительского микрозайма № 139065 от 03.01.2025, заключенного между сторонами по делу, следует, что паспортные данные, указанные в договоре, не соответствуют паспортным данным ФИО2, неверно указаны место регистрации истца и дата выдачи паспорта.

Из представленной Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России копии паспортных данных истца, имеющейся у ответчика при заключении договора займа видно, что фотография, изображенного на ней лица, не принадлежит ФИО1 (л.д. 70).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец не выражал волю на заключение договора займа, договор не заключал, денежные средства ФИО1 не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, при этом способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю, номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу, заемные средства также зачислены на счет другого лица, микрокредитная компания необоснованно пыталась возложить на истца имущественную обязанность по возврату не полученного истцом потребительского займа и по уплате процентов.

Судом в адрес ответчика был дважды направлен запрос о предоставлении кредитного досье ФИО1 для установления факта заключения договора, перечислении денежных средств истцу, согласовании условий кредитного договора.

Указанный запрос ответчиком был получен, как и судебная повестка, однако ответчиком обязанность по ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца не представлено, как и не представлено письменных возражений, что дает суду право на удовлетворение исковых требований о признании договора нецелевого потребительского микрозайма № 139065 от 03.01.2025 незаключенным.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исходя из субъектного состава и предмета спорного правоотношения (потребительский заем), суд полагает, что оно регулируется как нормами специального Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые подлежат применению не только в договорных, но и во внедоговорных правоотношениях (например, при возмещении вреда, признании сделки или ее части недействительной, при восстановлении нарушенных прав граждан-потребителей от возложения на них незаконных имущественных обязанностей, от неправомерного использования персональных данных и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителей» уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 Закона «О защите персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец оценивает моральный вред в 150 000 руб. на основании неожиданности получения информации о наличии задолженности по договору потребительского займа, который истцом не заключался, что повлекло нарушение сна, возникновение тревожности, учащение головных болей, изменение эмоционального состояния, появление нервозности.

Учитывая характер спорных отношений, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку, по мнению суда, доказательств причинения морального вреда в большем объёме истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование ФИО1 о расторжении договора займа, суд полагает возможным взыскать с ООО МК «Небус» в пользу истца штраф в размере 7500 руб. (15 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), не усматривая исключительных оснований для его снижения.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 к ООО МК «Небус» о признании договора нецелевого потребительского микрозайма незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО МК «Небус» о признании договора нецелевого потребительского микрозайма незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор нецелевого потребительского микрозайма № 139065 от 03.01.2025 между ФИО1 №) и ООО МК «Небус» (ИНН <***>) незаключенным.

Взыскать с ООО МК «Небус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., всего 22 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО МК «Небус» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.